Contrary to popular belief, religious men do more housework than the norm

 

It goes against the lazy stereotype of the traditionalist, bread-winning male and the subservient wife who does all the housework, but new research has found that men who attend religious services regularly spend more time doing housework than most other men. The other group of men who do more housework than the norm, are non-religious and egalitarian-minded. What both groups may have in common is, simply, conscientiousness.

The impact of religion on the domestic division of labour has not been properly investigated to date, but new research from academics at the Department of Sociology in the University of Utah presents evidence using data from the International Social Survey Programme (ISSP). The sample included 10,619 men from 34 countries and measured men’s housework participation, according to their religiosity.

Several unexpected findings emerged.

Contrary to expectation, this study found that more frequent religious attendance is associated with greater participation in some housework chores and time spent on housework.

Women’s share of housework is higher than that of men in all societies but there is a general movement, particularly in Western countries, toward greater equality in the division of chores. The study shows that this increased participation of men can be motivated by a nonreligious equalitarian ideology as much as by a religious, family-centered one. Those who practice only occasionally are those less involved in the house.

The researchers from the University of Utah write: “our findings indicate that conservative religious membership and reduced housework participation do not enjoy a direct, linear relationship; rather, highly religious men may find themselves taking on a greater share of housework despite their feelings on the gendered nature of those tasks.” (p. 405)

Faith sets high expectation for husbands and fathers and this translates into more time in the home, especially if children are present, and also in greater cooperation with their wives.

With regard to the total amount of time spent, “men in all Catholic countries, Hindu, and non-religious countries report more housework hours than men in Western Protestant countries net of a broad range of individual and household characteristics”. (p. 404)

The study concentrated on four tasks: laundry, shopping for groceries, preparing meals, and cleaning.

The researchers found that “men who attend religious services weekly share more in laundry tasks and report significantly longer housework hours” (p. 401) They also found that, when compared to non-religious men, those who attend less regularly are the group reporting a more traditional division of labour for grocery shopping, preparation of meals, and cleaning.

The association between religiosity and men’s housework involvement is definitively complex and there are variances within the same religion, depending on sociocultural factors. Still, a stronger religious sentiment enforces a sense of responsibility at home, which can also translate into more chores sharing and, generally, more time spent housekeeping.

Commenting on this study, Laurie DeRose and Anna Barren wrote on the blog of the Institute for Family Studies: “There is discourse that claims gendered ideologies inhibit men’s involvement. But most religions are pronatalist and family-oriented. Many religions are also proponents of traditional gender ideologies that view the man’s role as leader, protector, and provider. Given that understanding, it seems safe to assume that many highly religious men have a vested interest in carrying out their role as the family head with involved love and devotion, especially, since faith adds a certain divine calling to each of the roles. It would be surprising if a man called to value his wife above his work would be content to spend his evenings being served by her.”

Difference between men and women in moral judgements

Women and men are different in their moral judgements, a new study found, and they are more different in gender-egalitarian societies than in less egalitarian ones. 

Women and men are different, not only physically, but also psychologically, in terms of moral concerns and social preferences. Those differences vary across cultures. 

A new study, involving more than 330,000 participants from 67 countries, focused on five values (i.e. care, fairness, loyalty, authority and purity), and investigated how sociocultural development and gender equality affect the differences between the two sexes with regard to moral judgements.

The study, from the University of Southern California in Los Angeles, found that women score higher on care, fairness and purity, while men score higher in loyalty and authority. 

This is in line with previous similar studies and confirmed that men are more worried about social order and the maintenance of group bonds, while women are more focused in the well-being of individuals. 

There are two basic theories that explain those differences across cultures. Social Role Theory claims that “gender stereotypes and norms follow from people’s observations of women and men in their social roles”. This theory predicts smaller sex differences in gender-equal societies, where individuals are less constrained by social expectations and can act according to their true nature. 

The alternative theory, called Evolutionary Psychology, claims that during evolution humans, similarly to other animals, have developed different adaptive characteristics so that “women endorse, more strongly than men, moral values that promote parental care and compassion towards offspring (care) and moral values that prohibit unrestricted sociosexual orientation (purity)”. 

The recent study from California is the first cross-cultural investigation of such a large scale. It found that everywhere women score higher on care, fairness and purity, while “sex differences in loyalty and authority are quite variable across cultures”. 

Moreover, in cultures that are more collectivist, with more men than women, and are less WEIRD (Western, Educated, Industrialised, Rich and Democratic), the sex difference in care becomes smaller. This is another way to say that in more egalitarian Western cultures, men are less concerned with care and morality while in traditional cultures with fewer women, “men are more likely to focus on family values, long-term relationships, parenting, and caring for offspring since opportunities for short-term mating is scarce”. 

Previous studies had found that females score higher in empathy (ability to recognise another person’s mental state) while men are better in systemizing (drive to analyze or build a rule-based system). 

The novelty of this study is that it claims that the magnitude of sex differences, in the whole world, is larger than previously thought. Men and women are naturally different, no matter what cultures they live in, and this difference appears in their moral values and judgements. 

Also, the new study claims that in countries where men and women have equal access to health and education, the difference in the moral judgements of the two sexes increases. “Women and men are more different in their moral judgements in gender-egalitarian societies compared with less egalitarian ones”, the authors write. This is in contrast with the prediction of the Social Role Theory. 

In other words, gender is also a social construct but when individuals are less constrained by society, the differences between men and women, with regard to their moral values, intensify. Cultural institutions coevolved with innate psychological characteristics that are common accross cultures. 

Calls to end transgender ‘experiment on children’

Questo articolo apparso sul Times di Londra oggi conferma quanto gli attivisti anti-gender dicono da tempo. Va letto con attenzione.

---

Calls to end transgender ‘experiment on children’


The only NHS gender clinic for children is risking a “live experiment” by sending hundreds for life-changing medical intervention without sufficient evidence of its long-term effects, experts have warned.

The Times has spoken to five clinicians who resigned from the service because of concerns over the treatment of vulnerable children who come to the clinic presenting as transgender.

They believe that some gay children struggling with their sexuality are being wrongly diagnosed as “transgender” by the Gender Identity Development Service (GIDS) clinic.

All five former staff were responsible for deciding which trans-identifying youngsters should be given hormone blockers to halt their sexual development. The vast majority of those who begin blockers go on to irreversible cross-sex hormones once they reach 16.

The NHS specialists warned that vulnerable children and teenagers had been sent down the path towards transition before experts had time to assess the causes of their gender confusion.

An Oxford professor has also raised concerns about the safety of drug therapies used by the clinic, saying the treatments were “supported by low-quality evidence, or in many cases no evidence at all”.

The number of young people referred to the clinic in north London has soared. In 2010 there were 94 referrals. By last year there were 2,519. The youngest was aged three. The five clinicians are among at least 18 clinical staff who have resigned over the past three years.

In an internal review, seen by The Times, the GIDS admitted it needed to improve its referral system and the way it obtained and recorded informed consent before young people were sent for life-changing medical intervention.

“I felt for the last two years what kept me in the job was the sense there was a huge number of children in danger. I was there to protect children from being damaged,” one clinician said.

“This experimental treatment is being done on not only children, but very vulnerable children,” another said.

All five said they believed that transgender charities such as Mermaids were having a “harmful” effect by allegedly promoting transition as a cure-all solution for confused adolescents. The charities deny the allegation.

The clinicians said they were often under pressure to refer young people for life-altering treatment, even though they did not always believe it was in the individual’s best clinical interests.

The clinic said it used licensed precocious puberty drugs whose long-term effects were known and insisted that its service was safe and that, “in the growing evidence internationally on the outcomes . . . there is little reported evidence of harm”. “We always place a young person’s wellbeing at the centre of our work,” it said.

The specialists expressed concern that many children decided they wanted to change gender after suffering homophobic bullying. Yet these young people were still referred down the route of hormone treatment, they claimed, without clinicians always exploring the possibility they may simply be gay. One clinician said that she feared the use of hormone therapy for such children could result in a scandal.

The GIDS denies the claims, saying it offers a “safe” service that recognises and respects the complexity of its cases.

Under the clinic’s rules, a young person who has already started puberty may be referred for hormone blockers. These are physically reversible, insofar as the body will continue to develop if they are discontinued, but the long-term effect on brain development is unknown. Irreversible cross-sex hormones can be prescribed from 16.

Carl Heneghan, director of the Centre of Evidence-based Medicine at the University of Oxford, said: “Given paucity of evidence, the off-label use of drugs [for outcomes not covered by the medicine’s licence] in gender dysphoria treatment largely means an unregulated live experiment on children.”

The service insisted that its internal review “did not identify any immediate issues in relation to patient safety or failings in the overall approach taken by the service”.

The GIDS said that time and care was taken at every stage to ensure that individuals grasped the potential consequences of their choices. It said that its staff had no preconceptions as to the appropriate treatment and that discussions around sexuality “now form a more explicit part of our approach to assessment and exploration”.

Addressing concerns over the scarcity of evidence, it added: “It is only in recent years that the number of young people attending specialist services worldwide has dramatically increased. Prior to this the numbers have been small and it has therefore been difficult to collect sufficient evidence to fully evaluate treatment pathways. We and other specialist services worldwide are actively engaged in research to better understand the characteristics and needs of young people attending specialist services.”

The Department of Health said that “the Tavistock and Portman NHS Foundation Trust is subject to inspections, monitoring and regulation”.

Quando la realtà supera la fantasia

Tempo fa scrissi sull'idea di cambiare la propria età anagrafica per adeguarla all'età percepita, sulla falsariga di argomentazioni che si ascoltano spesso a favore del cambio legale del sesso.  Si trattava di uno scherzo. L'età, come il sesso, è un dato oggettivo che non può essere modificato con la semplice alterazione di un documento.Ora scopro qualcuno ha pubblicato un articolo dal titolo "Moral case for legal age change" nel quale si sostengono idee simili, e non si tratta di uno scherzo. 

La teoria “age”

L’età, come il sesso, è un concetto fluido ed una costruzione sociale. È bene distinguere l’età anagrafica, l’età soggettiva e l’età sociale. L’età anagrafica è il dato oggettivo, scientifico, che attesta il tempo passato da quando siamo nati. L’età soggettiva, che chiameremo con il termine inglese age, sta ad indicare l’età sentita dall’individuo. L’età sociale, invece, indica il modo in cui le diverse culture costruiscono il significato dell’appartenere ad una certa età; le aspettative, i diritti e i doveri legati all’essere giovani, adulti, vecchi, ecc.

C’è ancora molta strada da fare perchè la società superi la propria ossessione per l’età anagrafica e riconosca le persone secondo l’età nella quale si identificano. Tutti abbiamo conosciuto settantenni che si sentivano ventenni. Perchè costringerli a vivere secondo la loro età anagrafica? La biologia non è destino. Quel che conta nell’individuo è ciò che si sente e quando l’età soggettiva non corrisponde con quella anagrafica, questa ovviamente dev’essere ignorata.

L’età assegnata alla nascita dovrebbe essere corretta con quella che effettivamente sentiamo.  Le medicina, che ormai non serve a prevenire o curare malattie ma ad affermare la propria volontà sul corpo, oggi ci aiuta con nuovi farmaci che permettono di rallentare o di accellerare l’invecchiamento. La chirurgia poi può farci apparire più giovani o vecchi, secondo la propria età soggettiva, secondo la propria identità age.

Sulla carta d’identità al posto della data di nascita, che attesta un dato oggettivo, dovremmo piuttosto avere la nostra età soggettiva, che rappresenta veramente quello che siamo, ossia che sentiamo. Un po’ come per il genere sessuale, che ormai si può cambiare a piacimento. E quanti sono ancora incerti riguardo la propria identità age, dovrebbero poter indicare uno spettro temporale invece che un dato certo e preciso. L’età fluida merita attenzione e riconoscimento istituzionale.

La teoria age non esiste, è solo un termine utilizzato dai suoi nemici. Esistono invece tanti uomini e donne che per secoli sono stati discriminati soltanto perché si sono trovati in un corpo sbagliato, solitamente più vecchio della propria età soggettiva (age).

Nelle scuole andrebbero promossi dei progetti mirati a distinguere i diversi significati dell’età. Bisogna imparare il rispetto, a cominciare dai bambini. A scuola si dovrebbero introdurre corsi appositamente dedicati durante i quali si sensibilizzeranno gli alunni all’identità age, distinguendola chiaramente da quella anagrafica. Si insegnerà loro, ad esempio, a vestirsi e atteggiarsi da adulti, così da imparare il rispetto per la diversità e prevenire la violenza contro gli anziani.

I bambini dovrebbero imparare a riconoscere e superare i pregiudizi legati all’età sociale. L’essere neonati, infanti, bambini, adolescenti, adulti, anziani è una costruzione sociale che cambia con le culture. È arbitraria e pertanto può essere cambiata a piacimento senza procurare alcun danno. Non c’è nessun motivo per cui un adulto non debba poter andare con un ciuccetto un bocca o in passeggino, se questo esprime la sua età soggettiva, la sua identità age. Anzi, la diversità deve essere celebrata e promossa, anche sui luoghi di lavoro. La agefobia invece va contrastata con ogni mezzo, anche attraverso un’apposita legislazione volta ad introdurre uno specifico reato di discriminazione legata all’età.

I bambini dovrebbero imparare a contravvenire le convenzioni sociali, che in fin dei conti sono solo pregiudizi, espressione di strutture di potere consolidate nel tempo. Per secoli i transage sono stati discriminati e ridicolizzati ma è ora di avviare un processo di accettazione e riscatto sociale. Bisogna porre fine alla sofferenza di chi non si identifica con la propria età. Ad esempio, se mi sento un infante dovrei avere diritto ad iscrivermi ad un asilo infantile e venire accudito, cambiato, imboccato, ecc.  In Svezia da oltre venti anni esistono asili egualitari, come “Equalage”, aperti a persone di tutte le età. E se non siete convinti, tanto a voi cosa cambia?

Michele Marziano

Docente di Istituzioni di Devianza presso il Dipartimento di Ossimorica, Facoltà di Irrilevanza Comparata, Università di Parigi Félix Faure.

Le prove aumentano: ci sono vere differenze tra i sessi

Se il genere è una costruzione sociale e non esiste una base reale per pensare che ci siano differenze naturali tra i sessi, allora dovrebbe accadere che in società più egualitarie le differenze apparenti scompaiano. Dovremmo aspettarci che uomini e donne arrivino a fare lo stesso tipo di lavoro e sviluppino lo stesso tipo di tratti. In realtà, è il contrario. Sta diventando sempre più evidente che le differenze tra uomini e donne, in società più egualitarie, crescono, non si restringono.

Un importante studio pubblicato recentemente da Science ha considerato sei attitudini fondamentali: assunzione di rischi, pazienza, altruismo, fiducia e reciprocità positiva e negativa (ricompensa per le buone azioni e punizione per quelle cattive). Esaminando 80.000 persone in 76 Paesi, i ricercatori hanno scoperto che alti livelli di uguaglianza economica e di genere sono associati ad una più forte differenziazione di genere.

Rispetto agli uomini, le donne tendono a essere meno rischiose, meno pazienti, più altruiste, più solidali e meno reciprocamente negative, e si fidano di più. Questi tratti sono più pronunciati nei Paesi sviluppati. Contrariamente a quanto dicono i teorici del “genere-costruzione-sociale”, le differenze tra i sessi aumentano con l’aumentare della ricchezza. La ricchezza offre alle persone maggiori opportunità di seguire i propri interessi e desideri naturali. Se le differenze tra i sessi sono più forti nelle società più ricche, può solo significare che quelle differenze non sono socialmente costruite ma, al contrario, crescono all’aumentare dell’autonomia sociale e diminuiscono quando limitate dalla mancanza di opportunità.

Un altro studio recentemente presentato si è concentrato sull’aggressività fisica e la violenza tra gli adolescenti. Si è scoperto non solo che i maschi hanno il doppio delle probabilità di impegnarsi in frequenti scontri rispetto alle femmine, il che è abbastanza prevedibile, ma anche che le differenze di sesso nel comportamento violento diminuiscono all’aumentare della disuguaglianza sociale tra i sessi. Questo per dire che nelle società più egualitarie c’è più differenza nel comportamento di uomini e donne riguardo alla violenza.

Questi risultati contraddicono la teoria del ruolo sociale che spiega le differenze di sesso nell’aggressività fisica come risultato della socializzazione in ruoli di genere. “Nelle società con ruoli e aspettative di genere più pronunciati, i maschi hanno maggiori probabilità di conformarsi allo stereotipo dominante e competitivo, portando ad un’aggressività più fisica rispetto alle caratteristiche stereotipate e gentili delle donne”, affermerebbe un difensore della teoria del ruolo sociale. Lo studio ha esaminato quasi 250.000 partecipanti in 63 Paesi a basso e medio reddito. Hanno concluso che non vi è «alcuna prova che le differenze tra i sessi nei combattimenti frequenti variano in base allo stato di diritto della società o alla disparità di reddito». I giovani sono più violenti delle giovani donne nelle società in cui i ruoli di genere sono più flessibili. Quando la disparità di reddito aumenta, il rapporto tra combattimenti maschili e femminili diminuisce. Ciò dimostra, ancora una volta, che la ricchezza offre alle persone maggiori opportunità di seguire le loro inclinazioni naturali. In altre parole, i ragazzi saranno più ragazzi quando la società non li vincola.

Scopriamo anche che i Paesi con la più alta percentuale di laureate femminili nelle cosiddette discipline STEM (scienze, tecnologie, ingegneria, matematica) comportano anche una minor uguaglianza di genere. La spiegazione è piuttosto semplice: dove c’è meno sicurezza sociale e uguaglianza, le donne scelgono professioni che offrono loro maggiore stabilità finanziaria, mentre in posti più egualitari perseguono carriere che si adattano meglio ai loro interessi, poiché sono meno condizionate da fattori economici. Ancora una volta, le donne saranno più diverse dagli uomini, anche in termini di aree di studio, quando sono meno limitate nelle loro scelte economiche.

Queste scoperte muovono grandi passi verso il tramonto della dottrina per cui “il genere è una costruzione sociale”.

https://www.notizieprovita.it/filosofia-e-morale/le-prove-aumentano-ci-sono-vere-differenze-tra-i-sessi/

La teoria “age”

L’età, come il sesso, è un concetto fluido ed una costruzione sociale. È bene distinguere l’età anagrafica, l’età soggettiva e l’età sociale. L’età anagrafica è il dato oggettivo, scientifico, che attesta il tempo passato da quando siamo nati. L’età soggettiva, che chiameremo con il termine inglese age, sta ad indicare l’età sentita dall’individuo. L’età sociale, invece, indica il modo in cui le diverse culture costruiscono il significato dell’appartenere ad una certa età; le aspettative, i diritti e i doveri legati all’essere giovani, adulti, vecchi, ecc.

C’è ancora molta strada da fare perchè la società superi la propria ossessione per l’età anagrafica e riconosca le persone secondo l’età nella quale si identificano. Tutti abbiamo conosciuto settantenni che si sentivano ventenni. Perchè costringerli a vivere secondo la loro età anagrafica? La biologia non è destino. Quel che conta nell’individuo è ciò che si sente e quando l’età soggettiva non corrisponde con quella anagrafica, questa ovviamente dev’essere ignorata.

L’età assegnata alla nascita dovrebbe essere corretta con quella che effettivamente sentiamo.  Le medicina, che ormai non serve a prevenire o curare malattie ma ad affermare la propria volontà sul corpo, oggi ci aiuta con nuovi farmaci che permettono di rallentare o di accellerare l’invecchiamento. La chirurgia poi può farci apparire più giovani o vecchi, secondo la propria età soggettiva, secondo la propria identità age.

Sulla carta d’identità al posto della data di nascita, che attesta un dato oggettivo, dovremmo piuttosto avere la nostra età soggettiva, che rappresenta veramente quello che siamo, ossia che sentiamo. Un po’ come per il genere sessuale, che ormai si può cambiare a piacimento. E quanti sono ancora incerti riguardo la propria identità age, dovrebbero poter indicare uno spettro temporale invece che un dato certo e preciso. L’età fluida merita attenzione e riconoscimento istituzionale.

La teoria age non esiste, è solo un termine utilizzato dai suoi nemici. Esistono invece tanti uomini e donne che per secoli sono stati discriminati soltanto perché si sono trovati in un corpo sbagliato, solitamente più vecchio della propria età soggettiva (age).

Nelle scuole andrebbero promossi dei progetti mirati a distinguere i diversi significati dell’età. Bisogna imparare il rispetto, a cominciare dai bambini. A scuola si dovrebbero introdurre corsi appositamente dedicati durante i quali si sensibilizzeranno gli alunni all’identità age, distinguendola chiaramente da quella anagrafica. Si insegnerà loro, ad esempio, a vestirsi e atteggiarsi da adulti, così da imparare il rispetto per la diversità e prevenire la violenza contro gli anziani.

I bambini dovrebbero imparare a riconoscere e superare i pregiudizi legati all’età sociale. L’essere neonati, infanti, bambini, adolescenti, adulti, anziani è una costruzione sociale che cambia con le culture. È arbitraria e pertanto può essere cambiata a piacimento senza procurare alcun danno. Non c’è nessun motivo per cui un adulto non debba poter andare con un ciuccetto un bocca o in passeggino, se questo esprime la sua età soggettiva, la sua identità age. Anzi, la diversità deve essere celebrata e promossa, anche sui luoghi di lavoro. La agefobia invece va contrastata con ogni mezzo, anche attraverso un’apposita legislazione volta ad introdurre uno specifico reato di discriminazione legata all’età.

I bambini dovrebbero imparare a contravvenire le convenzioni sociali, che in fin dei conti sono solo pregiudizi, espressione di strutture di potere consolidate nel tempo. Per secoli i transage sono stati discriminati e ridicolizzati ma è ora di avviare un processo di accettazione e riscatto sociale. Bisogna porre fine alla sofferenza di chi non si identifica con la propria età. Ad esempio, se mi sento un infante dovrei avere diritto ad iscrivermi ad un asilo infantile e venire accudito, cambiato, imboccato, ecc.  In Svezia da oltre venti anni esistono asili egualitari, come “Equalage”, aperti a persone di tutte le età. E se non siete convinti, tanto a voi cosa cambia?

Michele Marziano

Docente di Istituzioni di Devianza presso il Dipartimento di Ossimorica, Facoltà di Irrilevanza Comparata, Università di Parigi Félix Faure.

The evidence mounts; there are REAL differences between the sexes

If there is no real basis for thinking there are natural differences between the sexes, then it should be the case that in more equal societies the apparent differences disappear. We should expect that men and women will come to do much the same kind of work, and develop the same kinds of traits. Actually, the opposite is the case. It is becoming more and more evident that differences between men and women become more obvious in more richer, more egalitarian societies.

A major study published by Science recently considered six fundamental traits: risk-taking, patience, altruism, trust and, positive and negative reciprocity (reward for kind actions and punishment for unkind actions). Surveying 80,000 men and women in 76 countries researchers found that high levels of economic and gender equality are associated with stronger gender differentiation.

Compared to men, women tend to be less risk-taking, less patient, more altruistic, more prosocial and less negatively reciprocal, and they trust more, the study found. These traits are more pronounced in developed countries. Contrary to what ‘gender-is-a-social-construct’ theorists say, differences among sexes increase as wealth increases. Wealth gives people more opportunity to follow their natural interests and desires. If differences among genders are stronger in richer societies, it can only mean that those differences are not socially constructed but, rather, socially constrained by lack of opportunity.

Another recent study looked at physical aggression and violence among adolescents. It discovered not only that males are twice as likely to engage in frequent fighting than females, which is quite predictable, but also that also that sex differences in violent behaviour decrease as societal gender inequality increase. This is to say that in more egalitarian societies there is more difference in the behaviour of men and women with regard to fighting.

We also find that countries with the highest percentage of female graduates in so-called STEM (science, technologies, engineering, mathematics) disciplines are also some of the less gender-equal. The explanation is quite simple: where there is less social security and equality, women choose professions that offer them more financial stability, while in more egalitarian places they pursue careers that fit better with their interests, as they are less conditioned by economic factors. Again, women will be more different from men, even in terms of areas of studies, when they are less restricted in their economic choices.

These findings go a very long way towards seeing ‘gender is a social construct’ to flight.