Je legaler die Euthanasie, desto mehr Menschen werden ohne Grund getötet

Nach dem offiziellen Bericht des kanadischen Gesundheitsministeriums starben im Jahr 2021 mehr als 10.000 Bürger in diesem Land durch Euthanasie. Zehnmal mehr als vor fünf Jahren.

Die Zahl ist in nur einem Jahr um 32 % gestiegen, was bestätigt, dass Euthanasie und die so genannte “Sterbehilfe”, sobald sie einmal eingeführt sind, zu einer akzeptierten gesellschaftlichen Norm, ja fast zu einer Pflicht für diejenigen werden, die leiden oder ihren Lebenswillen verloren haben.

Dem Bericht zufolge sahen sich 36 % der im letzten Jahr eingeschläferten Personen als Belastung für Familie und Freunde, während über 1 700 unter Isolation und Einsamkeit litten. Das heißt, sie sind eher durch soziale und psychologische Ursachen motiviert als durch Krankheit. So wie in den letzten Tagen leider und mit großem Erfolg der französische Regisseur Jean-Luc Godard (1930-2022).

Die Einzelheiten des vom kanadischen Ministerium veröffentlichten Dokuments sind ebenfalls aufschlussreich: Sie zeigen, was in jedem anderen Land passieren könnte, wenn bestimmte Praktiken legalisiert würden.

Kanada hat 2016 die Euthanasie und den “assistierten Suizid” eingeführt. Ursprünglich war der Zugang auf unheilbar Kranke beschränkt, aber 2019 erklärte das Oberste Gericht von Quebec diese Beschränkung für verfassungswidrig, und infolgedessen weitete die Bundesregierung 2021 die euphemistisch als “medizinische Sterbehilfe” bezeichnete Maßnahme auf nicht unheilbar Kranke aus. Mit der Gesetzgebung von 2021 wurden auch einige Sicherheitsvorkehrungen abgeschafft, wie z. B. die zehntägige Wartezeit für die Beurteilung vor der Operation und die Verpflichtung, die Alternative der Palliativmedizin anzubieten. Ab dem nächsten Jahr wird sie den “guten Tod” auch auf Patienten ausdehnen, die nur an einer psychischen Krankheit leiden. Aber ein wirklich mitfühlendes Land sollte den Kranken und Einsamen mehr bieten als eine tödliche Injektion. Stattdessen wurden dem Bericht zufolge seit Einführung des Gesetzes im Jahr 2016 31.664 Menschen auf diese Weise getötet.

Diese Zahlen bedeuten im Vergleich zum Vorjahr (10.064) eine Verzehnfachung gegenüber 2016 (1.018) und machen 3,3 Prozent aller in Kanada im Jahr 2021 registrierten Todesfälle aus. Die Zahl variiert je nach geografischem Gebiet, aber in British Columbia wird inzwischen fast jeder zwanzigste Todesfall durch Euthanasie herbeigeführt.

Der gesetzlich erlaubte “assistierte Suizid” erfolgt durch die Selbstverabreichung von tödlichen Medikamenten, ist aber eine seltene Praxis: nur sieben Fälle im Jahr 2021. Fast alle Patienten werden stattdessen direkt von einem Arzt oder einer Krankenschwester getötet. Es handelt sich sowohl um Männer (52,3 %) als auch um Frauen, und das Durchschnittsalter beträgt 76,3 Jahre: 77 Jahre bei den Frauen und 75,6 Jahre bei den Männern.

Die Ausweitung der Sterbehilfe auf nicht todkranke Menschen im Rahmen des Gesetzes von 2021 erlaubt sie, wenn die Betroffenen an einer als “unheilbar” definierten Krankheit leiden oder wenn sie behindert sind und nicht nur körperlich, sondern auch psychisch leiden. 219 Menschen, die im vergangenen Jahr eingeschläfert wurden, waren nicht unheilbar krank. Da dies erst seit Juni dieses Jahres möglich ist, beziehen sich die Daten in dem Bericht nur auf ein Halbjahr, und es ist daher leicht abzusehen, dass sich die Fälle mindestens verdoppeln werden.

Das Durchschnittsalter der Patienten, die keine Sterbehilfe in Anspruch genommen haben, liegt bei 70,1 Jahren und ist damit mehr als sechs Jahre jünger als das Durchschnittsalter der Patienten im Endstadium. Von diesen Todesfällen betrafen 37 % Personen im Alter zwischen 18 und 64 Jahren, während die Zahl der unheilbar kranken Menschen mit weniger als der Hälfte (16,7 %) deutlich geringer ist. Das heißt, je mehr die Euthanasie liberalisiert wird, desto jünger werden die Opfer.

Die häufigste Ursache des Leidens, sowohl bei Patienten im Endstadium als auch bei Patienten ohne Endstadium, ist der Verlust der Fähigkeit, sinnvollen Tätigkeiten nachzugehen (86,3 %). Mehr als 3 500 von ihnen gaben an, dass sie sich durch Familie, Freunde oder Betreuer belastet fühlten, und (wie erwähnt) mehr als 1 700 litten unter Einsamkeit und Isolation.

Nur 4 % der Anträge auf Sterbehilfe wurden abgelehnt, weil sie die erforderlichen Kriterien nicht erfüllten, während etwa 2 % derjenigen, die zunächst um Sterbehilfe baten, es sich später anders überlegten oder einfach früher eines natürlichen Todes starben.

Die häufigste Krankheit bei den unheilbar Kranken ist Krebs (65,6 %), während bei den nicht unheilbar Kranken neurologische Krankheiten wie Demenz oder Alzheimer im Vordergrund stehen. Die Erfahrung Kanadas, auch wenn sie nur kurz ist, bestätigt, dass nach der Einführung der Euthanasie oder des “assistierten Suizids” die anfänglich gesetzten Grenzen allmählich aufgehoben werden, die Zahl der Opfer ansteigt und eine Umkehr nur schwer möglich ist. Dasselbe geschah in Belgien und den Niederlanden.

Plus l’euthanasie est légale, plus elle tue sans raison

Selon le rapport officiel du ministère canadien de la santé, plus de 10 000 citoyens sont morts d’euthanasie dans ce pays en 2021. Dix fois plus qu’il y a cinq ans.

Ce chiffre a augmenté de 32 % en un an seulement, ce qui confirme qu’une fois introduits, l’euthanasie et le “suicide assisté” deviennent des normes sociales acceptées, presque des devoirs, pour ceux qui souffrent ou ont perdu la volonté de vivre.

Selon le rapport, 36 % des personnes qui ont été euthanasiées l’année dernière se considéraient comme un fardeau pour leur famille et leurs amis, tandis que plus de 1 700 personnes souffraient d’isolement et de solitude. Motivés, c’est-à-dire plus par des causes sociales et psychologiques que par la maladie, comme l’a malheureusement fait de manière retentissante, le réalisateur français Jean-Luc Godard (1930-2022) ces derniers jours.

Les détails du document publié par le ministère canadien sont également révélateurs : ils montrent ce qui pourrait se passer dans n’importe quel autre pays si certaines pratiques étaient légalisées.

Le Canada a introduit l’euthanasie et le “suicide assisté” en 2016. Initialement, l’accès était limité aux malades en phase terminale, mais en 2019, la Cour supérieure du Québec a jugé cette limite inconstitutionnelle, et par conséquent en 2021, le gouvernement fédéral a étendu ce qui était appelé par euphémisme “aide médicale à mourir” aux patients non malades en phase terminale. La loi de 2021 a également supprimé certains garde-fous, comme le délai d’attente de dix jours pour une évaluation avant une intervention chirurgicale et l’obligation de proposer l’alternative des soins palliatifs. À partir de l’année prochaine, elle étendra également la “bonne mort” aux patients souffrant uniquement de maladies mentales. Mais un pays vraiment compatissant devrait offrir autre chose qu’une injection létale aux malades et aux personnes seules. Au contraire, indique le rapport, 31 664 personnes ont été tuées de cette manière depuis l’introduction de la loi en 2016.

Ces chiffres, comparés à l’année dernière (10 064), indiquent une multiplication par dix par rapport à 2016 (1 018), et représentent 3,3 % de tous les décès enregistrés au Canada en 2021. Le chiffre varie selon la zone géographique, mais en Colombie-Britannique, près d’un décès sur vingt est désormais dû à l’euthanasie.

Le “suicide assisté” autorisé par la loi se fait par auto-administration de médicaments létaux, mais il s’agit d’une pratique rare : seulement sept cas en 2021. Presque tous les patients sont plutôt tués directement par un médecin ou une infirmière. Il s’agit aussi bien d’hommes (52,3 %) que de femmes, et l’âge moyen est de 76,3 ans : 77 ans pour les femmes et 75,6 ans pour les hommes.

L’extension de l’euthanasie aux malades en phase non terminale en vertu de la loi de 2021 l’autorise si les personnes atteintes souffrent d’une maladie définie comme “incurable” ou si elles sont handicapées et souffrent aussi bien psychologiquement que physiquement. 219 personnes qui ont été euthanasiées l’année dernière n’étaient pas en phase terminale. Comme cela n’est possible que depuis juin de cette année, les données du rapport ne portent que sur un semestre et il est donc facile de prévoir que les cas vont, au minimum, doubler.

L’âge moyen des patients en phase non terminale qui ont eu recours à l’euthanasie est de 70,1 ans, soit plus de six ans de moins que l’âge moyen des patients en phase terminale. Parmi ces décès, 37% concernent des personnes âgées de 18 à 64 ans, tandis que pour les malades en phase terminale, le chiffre est beaucoup plus faible, moins de la moitié (16,7%). Autrement dit, plus l’euthanasie est libéralisée, plus les victimes sont jeunes.

La cause la plus fréquente de souffrance, tant pour les patients en phase terminale que pour les autres, est la perte de la capacité à s’engager dans des activités significatives (86,3 %). Plus de 3 500 d’entre eux ont déclaré qu’ils se sentaient accablés par la famille, les amis ou les soignants, et (comme mentionné) plus de 1 700 ont souffert de solitude et d’isolement.

Seuls 4 % des demandes d’aide à mourir ont été refusées parce qu’elles ne répondaient pas aux critères requis, tandis qu’environ 2 % des personnes qui en avaient fait la demande initiale ont ensuite changé d’avis ou sont simplement décédées de causes naturelles plus tôt.

La maladie la plus courante parmi les malades en phase terminale est le cancer (65,6 %), tandis que parmi les malades en phase non terminale, on trouve des maladies neurologiques telles que la démence ou la maladie d’Alzheimer. L’expérience canadienne, bien que brève, confirme néanmoins qu’une fois l’euthanasie ou le “suicide assisté” introduits, les limites fixées au départ sont lentement levées, le nombre de victimes augmente et il est difficile de revenir en arrière. La même chose s’est produite en Belgique et aux Pays-Bas.

The more euthanasia is legal, the more it kills for no reason

According to the official report of the Canadian Ministry of Health, more than 10,000 citizens in that country died of euthanasia in 2021. Ten times more than five years ago.

The number grew by 32 percent in just one year, confirming that once introduced, euthanasia and the so-called assisted suicide become accepted social norms, almost duties, for those who are suffering or have lost the will to live.

According to the report, 36 percent of those who were euthanized last year considered themselves a burden to family and friends, while more than 1,700 suffered from isolation and loneliness. This means that they were motivated to end their lives more by social and psychological causes than by illness. Like, sadly, and resoundingly, French filmmaker Jean-Luc Godard (1930-2022), who recently ended his life this way.

Moreover, the details of the document released by the Canadian ministry are revealing: they show what could happen in any other country if certain practices were legalized.

Canada introduced euthanasia and assisted suicide in 2016. Initially, access was reserved only for the terminally ill, but in 2019 the Superior Court of Quebec ruled the limit unconstitutional and, as a result, in 2021 the federal government extended what was euphemistically called “medical assistance in dying” to non-terminally ill patients. The 2021 legislation also removed some safeguards, such as the ten-day waiting period for evaluation before the procedure and the requirement to offer the palliative care alternative. From next year it will also extend “good death” onto patients suffering solely from mental illness. But a seriously compassionate country should offer more than a lethal injection to the sick and lonely. Instead, the report says, 31,664 people have been killed in this way since the law was introduced in 2016.

These figures, compared to those of last year (10,064), indicate an increase of precisely ten times from 2016 (1,018) and amount to 3.3 percent of all deaths recorded in Canada in 2021. The figure varies by geographic area, but in British Columbia nearly one in twenty deaths now occurs through euthanasia.

Assisted suicide allowed by law occurs through self-administration of lethal drugs, but it is rare practice: only seven cases in 2021. Instead, almost all patients are killed directly by a doctor or nurse. They are both men (52.3%) and women, and the average age is 76.3 years: 77 for women and 75.6 for men.

The extension of euthanasia to the non-terminally ill under the 2021 law allows it if the sufferers have an illness defined as “incurable” or if they are disabled and suffer as much psychologically as physically. The 219 people who were euthanized last year were not terminally ill. Since this has only been possible since June of that year, the data in the report refer to only one half of the year, so it is easy to predict that the cases will double, at the very least.

The average age of non-terminal patients who have resorted to euthanasia is 70.1 years, which is more than six years lower than the average age of terminal patients. Of these deaths, 37 percent involved people between the ages of 18 and 64, while for the terminally ill the figure is much lower, less than half (16.7 percent). That is, the more euthanasia is liberalized, the younger its victims are.

The most common cause of distress, for both terminal and non-terminal patients, is the loss of the ability to engage in meaningful activities (86.3%). More than 3,500 of them reported feeling burdened by family, friends or caregivers, and (as mentioned) more than 1,700 suffered from loneliness and isolation.

Only 4 percent of requests for assisted dying were denied because they did not meet the necessary criteria, while about 2 percent of people who initially requested it later changed their minds or simply passed away earlier from natural causes.

The most common disease among the terminally ill is cancer (65.6 percent), while among the non-terminally ill are neurological diseases such as dementia or Alzheimer’s disease. Canada’s experience, though brief, still confirms that once euthanasia or “assisted suicide” is introduced, the limits initially set are instead slowly removed, the number of victims rises and turning back is difficult. The same happened in Belgium and the Netherlands.

Più l’eutanasia è legale, più ammazza senza motivo

Secondo il rapporto ufficiale del ministero canadese della Sanità, sono oltre 10mila i cittadini che in quel Paese sono morti di eutanasia nel 2021. Dieci volte di più rispetto a cinque anni fa.

Il numero è cresciuto del 32% in un solo anno e questo conferma che, una volta introdotti, eutanasia e cosiddetto «suicidio assistito» diventano norme sociali accettate, quasi doveri, per quanti soffrono o hanno perso la voglia di vivere.

Secondo il rapporto, il 36% di quanti hanno ottenuto l’eutanasia lo scorso anno si considerava un peso per la famiglia e per gli amici, mentre oltre 1.700 soffrivano di isolamento e di solitudine. Motivati, cioè, più da cause sociali e psicologiche che dalla malattia. Come, tristemente, e clamorosamente, il regista francese Jean-Luc Godard (1930-2022) nei giorni scorsi.

I dettagli del documento diffuso dal ministero canadese sono del resto rivelatori: mostrano quanto potrebbe accadere in qualsiasi altro Paese, qualora certe pratiche venissero legalizzate.

Il Canada ha introdotto eutanasia e «suicidio assistito» nel 2016. Inizialmente l’accesso era ristretto ai malati terminali, ma nel 2019 la Corte Superiore del Québec ha giudicato incostituzionale il limite e, di conseguenza, nel 2021 il governo federale ha esteso a pazienti non terminali quella che, con un eufemismo, è stata chiamata «assistenza medica al morire». La legislazione del 2021 ha anche rimosso alcune salvaguardie, come il periodo di attesa di dieci giorni di valutazione prima dell’intervento e l’obbligo di offrire l’alternativa delle cure palliative. Dall’anno prossimo estenderà pure la «morte buona» a pazienti che soffrono unicamente di malattie mentali. Ma un Paese sul serio compassionevole dovrebbe offrire qualcosa di più di un’iniezione letale a chi è malato e solo. Invece, afferma il rapporto, da quando la legge è stata introdotta nel 2016, 31.664 persone sono state uccise in questo modo.

Queste cifre, paragonate a quelle dello scorso anno (10.064), indicano una crescita appunto di dieci volte rispetto al 2016 (1.018) e ammontano al 3,3% di tutte le morti registrate in Canada nel 2021. Il dato varia a seconda delle zone geografiche, ma nel British Columbia quasi una morte su venti avviene ora tramite eutanasia.

Il «suicidio assistito» consentito dalla legge avviene attraverso l’auto-somministrazione di farmaci letali, ma è pratica rara: solo sette casi nel 2021. Quasi tutti i pazienti vengono invece uccisi direttamente da un medico o da un infermiere. Sono sia uomini (52,3%) sia donne, e l’età media è di 76,3 anni: 77 per le donne e 75,6 per gli uomini.

L’estensione dell’eutanasia ai malati non terminali prevista dalla legge del 2021 la consente qualora i sofferenti siano affetti da un male definito «incurabile» o se siano disabili e soffrano tanto psicologicamente quanto fisicamente. 219 persone che sono state sottoposte a eutanasia lo scorso anno non erano malati terminali. Poiché questo è stato possibile solo a partire dal mese di giugno di quell’anno, i dati del rapporto si riferiscono soltanto a un semestre e quindi è facile prevedere che i casi, come minimo, raddoppieranno.

L’età media dei pazienti non terminali che sono ricorsi all’eutanasia è di 70,1 anni, ossia oltre sei anni meno dell’età media dei pazienti terminali. Il 37% di queste morti ha interessato persone di età compresa tra i 18 e i 64 anni, mentre per i malati terminali il dato è molto più basso, meno della metà (16,7%). Ovvero, più l’eutanasia si liberalizza e più sono giovani le sue vittime.

La causa di sofferenza più comune, per i pazienti terminali e non, è la perdita della capacità di impegnarsi in attività significative (86,3%). Più di 3.500 di loro hanno dichiarato di sentirsi di peso per la famiglia, per gli amici o per chi si prendeva cura di loro, e (come detto) più di 1700 soffrivano di solitudine e isolamento.

Solo il 4% delle richieste di morte assistita è stato rifiutato perché non soddisfaceva i criteri necessari, mentre circa il 2% delle persone che ne avevano fatto inizialmente richiesta ha poi cambiato idea o è semplicemente deceduto prima per cause naturali.

La patologia più comune fra i malati terminali è il cancro (65,6%), mentre fra i non terminali sono le malattie neurologiche quali demenza o morbo di Alzheimer. L’esperienza del Canada, seppure breve, conferma ancora che, una volta introdotti eutanasia o «suicidio assistito», i limiti posti inizialmente vengono invece pian piano rimossi, il numero delle vittime sale ed è difficile tornare indietro. Lo stesso è avvenuto in Belgio e nei Paesi Bassi.

L’ Irlande va légaliser la location d’utérus

Une commission parlementaire irlandaise a proposé de reconnaître la maternité de substitution commerciale, une pratique interdite dans toute l’Europe à l’exception de la Russie, de l’Ukraine et du Biélorussie.

Dans certains pays, dont l’Italie, on discute de la manière de punir ceux qui ont recours à ce qu’on appelle la “location d’utérus” en se rendant à l’étranger pour acheter. Au contraire, l’Irlande, désormais perdue dans une dérive hyper permissive, va dans la direction opposée, une direction qui pourrait même en faire la nouvelle destination du tourisme procréatif, maintenant que la guerre a submergé les destinations très traditionnelles.

En février, le ministère irlandais de la santé a présenté un projet de loi visant à réglementer diverses formes de fécondation assistée, dont précisément la “maternité de substitution”. Toutefois, le gouvernement n’avait pas l’intention de s’attaquer à la question de la reconnaissance des naissances de mères porteuses à l’extérieur du pays. Pourtant, après une campagne médiatique à laquelle ont participé des personnalités du monde du spectacle qui avaient elles-mêmes eu recours à des mères porteuses à l’étranger, le Parlement a décidé de créer une commission ad hoc, qui a présenté ses conclusions déroutantes.

Le projet de loi du gouvernement n’autorise que la “maternité de substitution” dite “altruiste”, mais permet en même temps le remboursement des “dépenses raisonnables” engagées par la “mère porteuse”. C’est-à-dire non seulement les frais médicaux au sens strict, mais aussi toute perte de revenu sur une période de 12 mois, ce qui pour de nombreuses femmes, représente une somme d’argent considérable.

En fait, l’un des experts appelés à témoigner, a déclaré à la commission que “selon le projet de loi, il est possible de payer une mère porteuse irlandaise pour des dépenses raisonnables. Une fois que vous avez calculé la perte de revenu et les autres dépenses, le chiffre peut facilement atteindre 10 000 euros, ce qui n’est probablement pas très différent de ce que les mères porteuses sont payées dans d’autres pays, à l’exception des États-Unis.” En Ukraine, où se rendent généralement les couples à la recherche d’une “mère porteuse”, le revenu moyen par habitant est de 2 500 euros par an.

En bref, bien qu’elle interdise théoriquement la maternité de substitution à des fins commerciales, la proposition du gouvernement laisse en pratique une certaine marge de manœuvre, par le biais de remboursements de frais, ce qui pour de nombreuses femmes plus pauvres, représenterait un véritable travail.

Le rapport de la commission souligne également l’hypocrisie qu’il y a à qualifier d'”altruiste” une pratique impliquant des paiements substantiels et demande donc que le projet de loi soit modifié. Mais le même rapport va plus loin et recommande le paiement de certains services effectués à l’étranger que la proposition du gouvernement interdirait, car ils sont explicitement de nature commerciale. Par exemple, le paiement des agences ou des cliniques qui organisent ou donnent effet à un contrat entre les mandants et la “mère porteuse” est interdit.

Au cours des travaux de la Commission, un seul des participants avait dénoncé les risques de la “maternité de substitution commerciale”, qui transforme le bébé en marchandise et la femme en couveuse. Tous les autres, poussés par une campagne de presse très efficace, se sont montrés disposés à répondre à toute demande de couples ou de célibataires ayant recours à la “maternité de substitution”.

Certains fonctionnaires qui avaient participé à la préparation du projet de loi du gouvernement lors des auditions de la Commission sur la “maternité de substitution” internationale avaient rappelé l’impossibilité d’utiliser un double standard, permettant la reconnaissance d’une pratique interdite dans le pays uniquement parce qu’elle est possible à l’étranger. S’il est mal de louer un utérus en Irlande, pourquoi cela devrait-il être acceptable à l’étranger ?

Mais la Commission indique que, même s’il serait souhaitable que les conditions couvertes par les contrats signés à l’étranger correspondent aux conditions requises dans l’État irlandais, ce principe est presque impossible à appliquer, et la Commission estime donc qu'”il suffit que les conditions médicales et sanitaires fixées par l’État de la mère porteuse soient remplies.”

C’est-à-dire que c’est précisément le double standard qui s’applique et la double morale qui s’applique : être un peu plus strict à l’intérieur, mais fermer les yeux sur ce qui se passe à l’extérieur. Et cela va évidemment augmenter le tourisme procréatif.

Si la proposition de la Commission est adoptée, l’Irlande deviendra le seul État au monde à accorder une reconnaissance juridique aux contrats de “maternité de substitution” étrangers. Maintenant, il y aurait un garde-fou : par exemple, l’enfant doit avoir un lien génétique avec au moins l’un des parents commanditaires. Mais un autre passage du rapport qui laisse perplexe est la conclusion de la Commission selon laquelle une telle exigence dans le projet de loi du gouvernement est inutile si et quand la “maternité de substitution” a lieu en dehors de l’Irlande. Cela signifie qu’un homme non marié pourrait payer une femme pour mettre au monde un enfant conçu à l’aide des gamètes de deux donneurs, qui seront également remboursés. Quelle serait la différence entre cette pratique et l’achat d’enfants ?

Le bébé grandirait sans avoir aucune relation avec la mère génétique, avec le père génétique, avec l’autre mère qui s’est occupée de lui pendant neuf mois et lui a donné naissance, et avec les frères et sœurs génétiques, le cas échéant. Juridiquement, en somme, elle ne sera liée qu’à l’étranger qui l’a commandée, en payant les différents acteurs de cette tragédie. Il semble incroyable qu’un pays autrefois catholique comme l’Irlande ait complètement perdu le sens du lien maternel et soit sur le point d’approuver une pratique aberrante que le reste de l’Europe rejette et condamne.

Ireland to legalize uterus for rent

An Irish parliament committee has proposed recognition of commercial surrogacy, a practice banned throughout Europe with the exception of Russia, Ukraine and Belarus.

In some countries, including Italy, there are discussions about how to punish those who resort to so-called “womb renting” by traveling abroad to procure children that way. Instead, Ireland, now lost in a hyper-permissive drift, is moving in the opposite direction, one that could even make it the new destination for procreative tourism, now that the war has overwhelmed the very traditional destinations.

In February, the Irish Department of Health introduced a bill to regulate various forms of assisted fertilization, including surrogacy. However, it was not part of the government’s intent to address the issue of recognizing births to surrogate mothers outside the country. And yet, after a media campaign that also featured entertainment personalities who had themselves resorted to surrogate mothers abroad, the parliament decided to set up an ad hoc committee that, just in the past few days, presented its puzzling conclusions.

The government bill only allows for the so-called altruistic surrogacy, but at the same time it also envisages reimbursement of “reasonable expenses” incurred by the “surrogate mother.” That is, not only medical expenses in the strict sense, but also any loss of income over a 12-month period, which for many women would represent a substantial amount of money.

In fact, one of the experts called to testify told the commission that, “under the bill, it is possible to pay an Irish surrogate mother for reasonable expenses. Once you calculate the loss of income and other expenses, the figure can easily be as high as 10,000 euros, which is probably not very different from what surrogate mothers are paid in other countries, with the exception of the United States.” In Ukraine, where couples seeking a surrogate usually go, the average per capita income is 2,500 euros a year.

In short, while theoretically banning commercial surrogacy, in practice the government’s proposal allows for some leeway, through expense reimbursements, which for many poorer women would represent real work.

The commission’s report also underscores the hypocrisy of calling a practice involving substantial payments “altruistic” and therefore calls for the bill to be amended. But the same report goes further and recommends payment for certain services performed abroad that the government’s proposal would prohibit, as they are explicitly commercial in nature. For example, payment of agencies or clinics that arrange or give effect to a contract between principals and the surrogate mother is prohibited.

During the Commission’s work, only one of the participants denounced the risks of commercial surrogacy, which turns the baby into a commodity and the woman into an incubator. All others, prompted by a very effective press campaign, have been willing to meet any request from couples or singles resorting to surrogacy.

Some state officials who had helped prepare the bill during Commission hearings on international surrogacy recalled the impossibility of using a double standard, allowing the recognition of a practice banned at home only because it is possible abroad. If it is wrong to rent a womb in Ireland, why should it be acceptable to do so abroad?

But the Commission says that while it would be desirable for the conditions covered in contracts signed abroad to match the conditions required within the Irish state, this principle is almost impossible to enforce, and therefore the Commission believes that “it is sufficient that the medical and health conditions set by the surrogate’s state are met.”

That is, precisely the double standard and the double moral is applied: a little stricter at home, but turning a blind eye to what is happening abroad. And this will obviously give boost to procreative tourism.

If the Commission’s proposal passes, Ireland would become the only state in the world to give legal recognition to foreign surrogacy contracts. However, there would be a safeguard: for example, the child must have a genetic link to at least one of the commissioning parents. But another puzzling passage in the report is the Commission’s finding that such a requirement in the government’s bill is unnecessary if and when surrogacy takes place in Ireland.”

It means that an unmarried man could pay a woman to bring into the world a child conceived using the reproductive cells of two donors, who will also be reimbursed. What would be the difference between this practice and buying children?

The baby would grow up without having any relationship with the genetic mother, with the genetic father, with the other mother who cared it for nine months and then gave birth, and with genetic brothers and sisters, if any. Legally, in short, it would only be linked to the outsider who commissioned it, paying the various actors in this tragedy. It seems incredible how a once-Catholic country like Ireland has completely lost its sense of the maternal bond and is about to approve an aberrant practice that the rest of Europe rejects and condemns.

L’Irlanda sta legalizzando l’«utero in affitto»

Una commissione del parlamento irlandese ha proposto il riconoscimento della maternità surrogata commerciale, una pratica vietata in tutta l’Europa con l’eccezione di Russia, Ucraina e Bielorussia.

In alcuni Paesi, inclusa l’Italia, si discute di come punire chi ricorra al cosiddetto «utero in affitto» recandosi all’estero per la compera. Invece l’Irlanda, ormai persa in una deriva iperpermissivistica, si muove nella direzione opposta, una direzione che potrebbe addirittura farla diventare la nuova destinazione del turismo procreativo, ora che la guerra ha travolto proprio le mete tradizionali.

In febbraio il ministero della Sanità irlandese ha presentato un progetto di legge per regolare le diverse forme di fecondazione assistita, tra le quali appunto la «maternità surrogata». Non rientrava però tra gli intenti del governo affrontare la questione del riconoscimento delle nascite da madri surrogate fuori dal territorio nazionale. E però, dopo una campagna mediatica che ha visto protagonisti anche personaggi dello spettacolo che avevano fatto essi stessi ricorso a madri surrogate all’estero, il parlamento ha deciso di istituire una commissione ad hoc che, proprio nei giorni scorsi, ha presentato le proprie conclusioni sconcertanti.

Il progetto di legge del governo autorizza solo la «maternità surrogata» cosiddetta «altruistica», ma, allo stesso tempo, permette il rimborso di «spese ragionevoli» sostenute dalla «madre surrogata». Non solo, cioè, le spese mediche in senso stretto, ma anche qualsiasi perdita di reddito per un periodo di dodici mesi, che per molte donne rappresenterebbe una cifra sostanziale.

Uno degli esperti chiamati a testimoniare ha infatti detto alla Commissione che, «in base al progetto di legge, è possibile pagare una madre surrogata irlandese per spese ragionevoli. Una volta calcolati la perdita di reddito e altre spese, la cifra può facilmente arrivare a 10mila euro, cifra probabilmente non molto differente da quanto le madri surrogate vengono pagate in altri Paesi, con l’eccezione degli Stati Uniti». In Ucraina, dove solitamente vanno le coppie che cercano una «surrogata», il reddito pro capite medio è di 2mila e 500 euro l’anno.

Insomma, pur vietando in teoria la surrogata commerciale, in pratica la proposta del governo permette un certo margine di guadagno, tramite i rimborsi spese, che per molte donne più povere rappresenterebbe un vero e proprio lavoro.

Il rapporto della Commissione sottolinea pure l’ipocrisia del chiamare «altruistica» una pratica che implica pagamenti consistenti e chiede pertanto la modifica del progetto di legge. Ma lo stesso rapporto si spinge oltre e raccomanda il pagamento di alcuni servizi effettuati all’estero che la proposta del governo vieterebbe, in quanto di natura esplicitamente commerciale. Per esempio si vieta il pagamento di agenzie o cliniche che organizzano o danno effetto ad un contratto tra i committenti e la «madre surrogata».

Durante i lavori della Commissione, solo uno dei partecipanti aveva denunciato i rischi della «surrogata commerciale», che trasforma il bimbo in merce e la donna in incubatrice. Tutti gli altri, spinti da una campagna di stampa molto efficace, si sono dimostrati disponibili a soddisfare qualsiasi richiesta proveniente da coppie o single facenti ricorso a una «surrogata».

Alcuni funzionari statali che avevano contribuito a preparare il disegno di legge del governo, durante le audizioni della Commissione sulla «maternità surrogata» internazionale avevano richiamo l’impossibilità di utilizzare un doppio standard, permettendo il riconoscimento di una pratica vietata in patria solo perché essa è possibile all’estero. Se è sbagliato affittare un utero in Irlanda, perché dovrebbe essere accettabile all’estero?

Ma la Commissione afferma che, mentre sarebbe desiderabile che le condizioni contemplate nei contratti sottoscritti all’estero corrispondano alle condizioni richieste all’interno dello Stato irlandese, questo principio è quasi impossibile da far rispettare, e pertanto la Commissione crede che «sia sufficiente che le condizioni mediche e sanitarie stabilite dallo stato della surrogata siano soddisfatte».

Vale cioè appunto il doppio standard e vale la morale doppia: un po’ più severi in patria, ma chiudendo un occhio su quanto avviene all’estero. E questo ovviamente incrementerà il turismo procreativo.

L’Irlanda, se passasse la proposta della Commissione, diventerebbe l’unico Stato al mondo a dare riconoscimento legale a contratti stranieri di «utero in affitto». Ora, esisterebbe una salvaguardia: il bimbo deve avere per esempio un legame genetico con almeno uno dei genitori committenti. Ma un altro passaggio sconcertante del rapporto è il fatto che la Commissione ritenga tale requisito, previsto dal progetto di legge del governo, non necessario se e quando la «maternità surrogata» avviene in Irlanda. Significa che un uomo celibe potrebbe pagare una donna per mettere al mondo un bambino che venga concepito utilizzando i gameti di due donatori, i quali verranno anche loro rimborsati. Quale sarebbe la differenza tra questa pratica e il comprare bambini?

Il bimbo crescerebbe senza avere alcuna relazione con la madre genetica, con il padre genetico, con l’altra madre che l’ha custodito per nove mesi e poi partorito, e con i fratelli e le sorelle genetici, se esistono. Giuridicamente sarà insomma legato solo all’estraneo che l’ha commissionato, pagando i diversi attori di questa tragedia. Pare incredibile come un Paese un tempo cattolico, come l’Irlanda, abbia perso del tutto il senso del legame materno e si appresti ad approvare una pratica aberrante che il resto d’Europa rigetta e condanna.

Una soluzione alla «maternità surrogata» c’è: divieto totale

Dublino – A fronte della pressione per il riconoscimento della cosiddetta «maternità surrogata» nell’ordinamento giuridico del Paese, l’Oireachtas, il parlamento d’Irlanda, istituisce una Commissione speciale di esame. Ma l’ufficio del Procuratore generale, Paul Gallagher, che fornisce consulenza giuridica al governo, ha espresso parere molto critico, sottolineando i limiti etici della «maternità surrogata» commerciale attraverso un documento che ammonisce contro la mercificazione dei bambini, lo sfruttamento delle donne e, qualora proibita in Irlanda ma riconosciuta quando avviene all’estero, la creazione di un standard doppio.

«Se i contratti di surrogata commerciale vengono proibiti in Irlanda, a motivo delle preoccupazioni legate alla salute dei bimbi e delle madri», spiega il documento, «queste preoccupazioni emergono ancor di più nei confronti dei contratti stipulati al di fuori dello Stato. Riconoscere gli accordi commerciali stranieri, mentre si limita la maternità surrogata domestica ad accordi altruistici, e quindi offrendo più protezione alle donne irlandesi che a quelle straniere, creerebbe una dictomia nel diritto irlandese difficile da giustificare».

Argomentazioni analoghe sono del resto già state presentate da organizzazioni di ispirazione cristiana a difesa della famiglia, quali l’Iona Institute.

La «maternità surrogata» commerciale implica infatti il pagamento di donne bisognose, solitamente cittadine di Paesi poveri, affinché concepiscano e partoriscano per conto di una coppia, o di un singolo, che ha commissionato il bimbo. Spesso almeno uno dei gameti viene fornito dai genitori, ma a volte l’ovulo, o il seme, proviene da donatori, che vengono pure essi pagati o rimborsati. In Europa la surrogata commerciale è legale solo in Ucraina, Bielorussia e Russia.

Molti Paesi europei vietano del resto anche la surrogata cosiddetta “altruistica” poiché fa letteralmente a pezzi la maternità, coinvolgendo diverse donne e così creando possibili problemi di identità per il bimbo.

Ora, la proposta di legge che dovrebbe regolare la materia in Irlanda permetterebbe solo la surrogata “altruistica” mentre proibirebbe i contratti commerciali. Ma, per aggirare l’ostacolo, alcuni committenti si recano da tempo all’estero e oggi reclamano il pieno riconoscimento di queste nascite.

Secondo la legge, la donna che partorisce è la madre del bimbo che nasce. Quando ci si affida a un soggetto terzo, però, la donna in una coppia commissionante non risulta essere la madre legale del bambino. E nel caso i commissionanti fossero due uomini, quello non legato geneticamente al bambino non viene considerato padre dal punto di vista legale. In assenza però di una legislazione precisa in Irlanda i giudici decidono di volta in volta sui casi singoli.

Nel 2021, un rapporto del governo sulla protezione del bambino, affrontando le diverse forme di «riproduzione assistita», raccomandava il riconoscimento, da parte dell’Irlanda, della «maternità surrogata» avvenuta all’estero, qualora venissero soddisfatti alcuni criteri. Ma vietare alcune pratiche e poi riconoscerle legalmente solo perché avvenute all’estero è una contraddizione stridente.

L’ufficio del Procuratore generale suggerisce quindi alla Commissione parlamentare alcune soluzioni possibili.

Si potrebbe mantenere lo status quo e quindi quanti desiderino diventare genitori legali di bambini nati da accordi commerciali avvenuti all’estero, dovrebbero rivolgersi a un giudice che considererà i casi uno per uno.

Una seconda opzione potrebbe essere applicare a questi accordi internazionali gli stessi criteri che valgono per quelli nazionali. Quindi, solo quanti abbiano fatto ricorso alla «maternità surrogata» “altruistica” all’estero diverrebbero legalmente genitori in patria, mentre accordi di altro tipo non sarebbero riconosciuti.

Una terza opzione consisterebbe nel consentire la «maternità surrogata» commerciale in Irlanda, questo farebbe dell’Isola l’unico caso in Europa e non solo.

Infine c’è un’opzione che né questo documento né il progetto di legge considerano, benché sia la soluzione adottata in Germania, Italia, Francia, Spagna, Austria, Norvegia, Finlandia e in molti altri Paesi europei: vietare totalmente la surrogata in qualsiasi forma. Eviterebbe i problemi che ogni procedura, commerciale o “altruistica”, necessariamente comporta.

„Do-it-yourself“-Selbstmordpille in österreichischen Apotheken verkauft

In Österreich kann man die Selbstmordpille jetzt in Apotheken kaufen. In den wenigen Ländern, in denen dies erlaubt ist, findet der “assistierte Suizid” in der Regel in einem Krankenhaus oder Pflegeheim mit Hilfe von medizinischem Fachpersonal statt. Österreich hingegen hat diese tragische Geste zu einer ganz individuellen, privaten Entscheidung gemacht. Seit dem 1. Januar kann die tödliche Pille in Apotheken gekauft und zu Hause mit der einfachen Hilfe eines Familienmitglieds oder eines Freundes geschluckt werden.

Wer dauerhaft an einer Behinderung leidet, kann sich bewerben. Sie müssen also nicht unbedingt an einer unheilbaren Krankheit leiden oder sich im Endstadium befinden. Und auch Menschen mit Behinderungen können Rechtsmittel einlegen.

Das neue Gesetz folgt auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2020, das Verbot des “assistierten Suizids” aufzuheben, weil es nach Ansicht des Gerichts gegen das Selbstbestimmungsrecht der Menschen verstößt. Wenn jemand sterben will und sich nicht selbst töten kann, hat er Anspruch auf den Beistand einer anderen Person, entschied das Gericht.

Nach dem neuen Gesetz müssen Personen, die Sterbehilfe wünschen, die Zustimmung von zwei Ärzten einholen, die ihren Zustand und ihre Wünsche feststellen. Ärzte müssen keine Psychiater oder Psychologen sein, aber sie sind verpflichtet, den Patienten über mögliche Alternativen zur Selbsttötung zu informieren, und einer von ihnen muss ein Palliativmediziner sein.

Nach einer Wartezeit von zwei Wochen bei Patienten mit einer Lebenserwartung von weniger als sechs Monaten bzw. zwölf Wochen bei Patienten, die sich nicht im Endstadium befinden, wird ein Anwalt oder Notar über den Antrag informiert, und der Patient kann die tödliche Substanz (Natriumpentobarbital) in einer dafür vorgesehenen Apotheke erwerben.

Das Gesetz erlaubt es einer dritten Person, dem Suizidwilligen bei der letzten Handlung zu helfen. Diese Person ist in der Lage, die tödliche Substanz rechtmäßig zu verabreichen, auch wenn der Patient aufgrund der Krankheit seine Entscheidungsfähigkeit verloren hat. Der Selbstmord erfolgt zu Hause oder an einem anderen vom Patienten gewählten Ort.

Es gibt keine Fristen für die Einnahme oder Rückgabe der Pille. Die einzige Einschränkung betrifft die Erlaubnis zum Erwerb des Stoffes, die auf ein Jahr begrenzt ist; danach müssen Sie einen neuen Antrag stellen.

Die Namen der Apotheken, die die tödliche Pille verkaufen, werden nicht veröffentlicht, sondern nur durch den Anwalt oder Notar bekannt gegeben. Das Gesetz erlaubt weder die Werbung für Dienstleistungen, die bei der Selbsttötung helfen, noch die Gewinnerzielung aus diesen Dienstleistungen.

Minderjährige und Menschen mit psychischen Störungen haben keinen Zugang dazu, aber früher oder später werden diese Schutzvorkehrungen aufgehoben, wie es in Belgien und den Niederlanden geschehen ist, die Euthanasie und “assistierten Suizid” zunächst nur für begrenzte Fälle einführten, dann aber die Praxis auf breitere Kategorien ausweiteten.

Im Westen wurde der Selbstmord überall entkriminalisiert, aber in der Regel wird er durch Präventionskampagnen und psychiatrische Hilfe für diejenigen, die sich selbst verletzen wollen, bekämpft. Die Entkriminalisierung beruht auf dem Grundsatz, dass Menschen, die einen Selbstmordversuch unternehmen, Hilfe und keine Strafe brauchen. Gleichzeitig wird der Selbstmord stigmatisiert, weil das Leben ein primäres und schützenswertes Gut ist und die Selbsttötung nicht nur negative Auswirkungen auf die eigene Person, sondern auch auf andere hat. Kurz gesagt, sie steht im Widerspruch zum Gemeinwohl.

Stattdessen geht das neue österreichische Gesetz von der Annahme aus, dass die Selbsttötung nicht nur erlaubt, sondern sogar erleichtert werden soll. Jeder, so heißt es, macht von seinem eigenen Leben, was er will und kann sich dann auch den Tod geben und der Staat muss nichts tun, sondern jedes Hindernis beseitigen.

Schließlich ist sie vollkommen kohärent. Wenn die Selbstbestimmung, die als total und unverantwortlich verstanden wird, zum absoluten Prinzip wird, gibt es keinen Grund mehr, das “Recht auf Selbsttötung” auch denjenigen zu verweigern, die nicht an einer Krankheit leiden.

Organisationen wie Exit International haben sich bereits dafür eingesetzt, dass jeder geschäftsfähige Erwachsene Zugang zum “assistierten Suizid” erhält, und das jüngste österreichische Gesetz ist ein klarer Schritt in diese Richtung. Und man wird sich nicht wundern, wenn in einigen Jahren die wenigen Beschränkungen, die es heute gibt, vollständig aufgehoben werden.