ИРСКА ЗАСАД РЕКЛА НЕ ЕУТАНАЗИЈИ

Најзад добре вести из Ирске. У среду, 21. јула, Одбор за правосуђе у Парламенту у Даблину одбацио је нацрт закона који би увео асистирано самоубиство и еутаназију. То је дефинитивно резултат који се не може узети здраво за готово, већ се може приписати напорном раду група које се залажу за право на живот, као и јасном и одлучном противљењу лекара.

Предлог закона предложио је посланик из странке „Људи испред профита“ (People Before Profit), мале формације на крајњој левици, а прошле године је, на изненађење неких, добио подршку и појединих представника владајуће коалиције, укључујући и бившег премијера Леа Варадкара и министара здравља и правде. Сличан предлог је већ одбијен 2015. године.

Међутим, након јавне расправе, Одбор за правосуђе одлучио је да не отпочиње оцену текста закона и препоручио да Парламент образује посебну комисију посвећену питањима еутаназије и асистираног самоубиства.

Наравно, ово не значи да је предлог закона сасвим одбијен, али, с обзиром на то да је парламентарно време успорено због ванредне ситуације изазване ковидом-19, будућој посебној комисији биће тешко да заврши овај задатак пре краја мандата. А то је још мање вероватно ако се распишу општи избори, што није искључено.

Два елемента довела су до ове важне одлуке: снажно противљење испољено кроз интервенције изнете током јавне расправе, у којима су предњачили лекари и стручњаци у овом пољу, и критичко мишљење Правне канцеларије Парламента, у коме се наводи да текст закона има озбиљне празнине и по свему судећи је у супротности са Уставом.

За јавну расправу поднето је 1.400 писама и предлога грађана и организованих група. Различите организације покрета за живот добиле су подршку професионалних медицинских организација и удружења која се боре за права особа са инвалидитетом.

Све стручне медицинске организације изјасниле су се против предлога закона, наводећи да би легализација ових пракси нарушила однос лекара и пацијента, као и саму сврху медицине, а то је не убити пацијента, већ се бринути о њему. Веома је значајно и реаговање професионалаца из области палијативне неге, који се свакодневно суочавају с „граничним“ ситуацијама.

Струје које се залажу за еутаназију сада се хвале наводном подршком јавности, али то се уопште није могло видети из одговора датих током расправе. Ово је знак да покрет за живот, упркос тешком поразу који је претрпео током референдума о абортусу 2018. године, и даље успева да се ефикасно организује и утиче на политику и друштво.

Последњих година Ирска је кренула у супротном смеру. Одржана су два референдума у тој земљи, при чему је један редефинисао концепт породице, проширивши појам „брак“ да укључи и истополне парове, а другим је укинут амандман на члан Устава који је бранио право на живот од зачећа, чиме је либерализован абортус. Штавише, о кључним питањима као што су потпомогнута репродукција, сурогат мајчинство или џендер идеологија, ирски политичари свих боја у последње време доследно изражавају веома либералне ставове.

Стога, данашња велика мала победа покрета за живот означава да је дошло до промене, што даје разлога за наду. Да ли је то тренутно или више од тога, остаје да се види. Неки ће рећи да су владајуће странке хтеле да избегну нову поделу, спремне, можда већ у следећем законодавном телу, да представе заслађену верзију сличног закона. Било како било, видећемо шта ће се десити. Али, барем за сада, можемо да славимо.

Irland stoppt Euthanasie

Gute Nachrichten aus Irland, wenigstens dieses eine Mal. Am Mittwoch, den 21. Juli, lehnte der Justizausschuss des Dubliner Parlaments einen Gesetzesentwurf ab, der Beihilfe zum Suizid und Euthanasie eingeführt hätten. Das Ergebnis war keineswegs eine ausgemachte Sache, wurde jedoch dank der unermüdlichen Arbeit von Pro-Life-Gruppen und dem deutlichen und geschlossenen Widerstand der Ärzteschaft erzielt.

Der Gesetzesentwurf war von einem Mitglied der kleinen linksradikalen Partei People Before Profit eingereicht worden und hatte im vergangenen Jahr überraschenderweise die anfängliche Unterstützung einiger Vertreter der Regierungskoalition erhalten, z.B. des ehemaligen Premierministers Leo Varadkar sowie des Gesundheits- und des Justizministers. Ein ähnlicher Vorschlag war im Jahr 2015 bereits abgelehnt worden.

Nach einer öffentlichen Anhörung hat die Justizkommission nun beschlossen, nicht mit der Beurteilung des Entwurfs fortzufahren, sondern empfahl dem Parlament, eine Sonderkommission zum Thema Sterbehilfe und assistiertem Suizid zu bilden.

Natürlich ist dies kein absolutes Veto, aber angesichts des langwierigen parlamentarischen Zeitrahmens aufgrund des CoViD-19-Notstands ist es unwahrscheinlich, dass die künftige Sonderkommission ihre Arbeit vor dem Ende der Legislaturperiode abschließen wird. Noch schwieriger wird es, falls die Parlamentswahlen vorgezogen werden, was nicht auszuschließen ist.

Zwei Faktoren haben zu dieser wichtigen Entscheidung geführt: Zum einen der große Widerstand, der in den Beiträgen im Rahmen der öffentlichen Anhörung zum Ausdruck kam, allen voran seitens der Ärzte und des medizinischen Personals; zum anderen die kritische Stellungnahme der Justizkommission des Parlaments, das im Gesetzesentwurfstext gravierende Lücken und eine mögliche Unvereinbarkeit mit der Verfassung festgestellt hat.

Bei der öffentlichen Anhörung gingen 1.400 Beiträge von Bürgern und Vereinigungen ein. Die Pro-Life-Bewegung, in all ihren verschiedenen Formen, hat in den medizinischen Berufsverbänden und in Organisationen, die sich für die Rechte von Behinderten einsetzen, Unterstützung gefunden.

Alle medizinischen Berufsverbände sprachen sich gegen den Gesetzentwurf aus, da er das Arzt-Patienten-Verhältnis und den eigentlichen Zweck der Medizin – der nicht im Töten, sondern in der Betreuung der Kranken liegt – verzerren würde. Einen wesentlichen Beitrag steuerten die Palliativmediziner bei, die täglich mit „Grenzfällen“ zu tun haben.

Die Pro-Euthanasie-Front brüstet sich nun mit der vermeintlichen Rückendeckung von Seiten der Öffentlichkeit, die sich jedoch nicht in den Antworten während der Anhörung niederschlug. Ein Zeichen dafür, dass die Pro-Life-Bewegung trotz der schweren Niederlage, die sie beim Abtreibungsreferendum 2018 erlitten hat, immer noch in der Lage ist, sich erfolgreich zu organisieren und die Dinge zu beeinflussen.

In der Tat hatte sich Irland in den letzten Jahren in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Es gab zwei Volksabstimmungen: eine hatte das Konzept der Familie neu definiert und die „Ehe“ auf gleichgeschlechtliche Paare ausgedehnt; die andere hatte den Paragraphen zum Schutz pränatalen Lebens aus der Verfassung gestrichen und somit die Abtreibung legalisiert. Darüber hinaus haben irische Politiker aller Fraktionen in letzter Zeit bei entscheidenden Fragen, wie künstliche Befruchtung, Leihmutterschaft oder das Thema Gender, durchweg sehr liberale Positionen vertreten.

Der heutige kleine, aber dennoch feine Sieg der Pro-Life-Front markiert daher einen Richtungswechsel, der Hoffnung macht. Es bleibt abzuwarten, ob es sich nur um eine vorübergehende Entwicklung handelt oder um etwas mehr. Manch einer wird nun sicher behaupten, die Regierungsparteien haben eine neue Spaltung vermeiden wollen, seien aber bereit, womöglich schon in der nächsten Legislaturperiode eine abgeschwächte Version des Gesetzesentwurfs vorzulegen. Kann sein. Man wird sehen. Aber, im Moment jedenfalls, gibt es Grund zu feiern.

Aborto libero, tsunami nordirlandese

 «100mila persone sono vive oggi grazie alle nostre leggi sull’aborto, perché cambiarle?». Così diceva, nel 2017, una campagna pubblicitaria pro-life nell’Irlanda del Nord, dove l’aborto era limitato solo a casi estremi. Ci furono proteste e l’authority per la pubblicità confermò che la stima era attendibile. Oggi si può invece affermare che quella stima non era attendibile: era precisissima.

Nel marzo 2020 il governo di Londra liberalizzò l’aborto in Irlanda del Nord, cancellando la legge allora vigente. A tutto giungo di quest’anno il ministero della Sanità ha registrato 1.624 notifiche di aborti. Si tratta di un incremento significativo che conferma, se ce ne fosse bisogno, che i numeri crescono con la liberalizzazione.

La situazione nordirlandese è cambiata molto negli ultimi anni. Nel 2016, ancora vigeva un regime restrittivo, 724 donne si recarono in Inghilterra, a proprie spese, per abortire. Nel 2017 il governo britannico annunciò la copertura finanziaria per le residenti nella regione che abortissero in Inghilterra e da allora si è verificato un aumento costante di casi: 919 nel 2017, 1.053 nel 2018.

Nel 2019, per la prima volta, l’interruzione volontaria della gravidanza si è resa disponibile nella Repubblica d’Irlanda e 67 donne nordirlandesi ne hanno usufruito varcando il confine, mentre 1.014 si sono recate in Inghilterra e altre 22 hanno abortito in patria. Il numero di aborti totale per il 2019 ha raggiunto quindi quota 1.103, appunto un aumento ulteriore.

L’anno successivo, a seguito della liberalizzazione, si è verificato un nuovo aumento, anzi un grande balzo. I dati ufficiali del ministero contano gli aborti in 1.624 unità, riferendosi al periodo compreso fra marzo 2020 e maggio 2021. Se si tiene in considerazione che questi dati coprono un periodo di 14 mesi, si ha l’equivalente di una media di 116 aborti mensili, ossia 1.392 l’anno. Ancora una volta, un incremento netto. Questi dati parlano, inoltre, solo degli aborti effettuati nell’Irlanda del Nord, ai quali debbono aggiungersi appunto quelli cui le donne nordirlandesi si sono sottoposte in Inghilterra o nella Repubblica d’Irlanda.

Queste l’anno scorso sono state 371 per quanto concerne l’Inghilterra, più 36 per quanto riguarda la Repubblica d’Irlanda per un totale di 407 aborti, che, sommati ai circa 1.392 dei primi 12 mesi dall’entrata della nuova legge, totalizzano 1.800 soppressioni di bambini nel seno delle proprie mamme. Cioè + 66,5% in un solo anno, effetto drammatico della liberalizzazione voluta da Londra.

Se nel 2016 in Irlanda del Nord il numero degli aborti corrispondeva al 3% delle nascite, nel 2020 la percentuale si è impennata all’8,6: tradotto, ci sono stati molti più aborti e tante meno nascite.

Alcuni attivisti filoabortisti sostengono che, prima della liberalizzazione, molte donne ricorressero alle pillole abortive procurandosele clandestinamente e quindi producendo interruzioni di gravidanza che sfuggivano alle statistiche. Ma, anche se ciò fosse vero, è impossibile negare che la liberalizzazione ha drasticamente innalzato il tasso di abortività. Del resto è noto come l’aborto clandestino continui anche dopo la legalizzazione.

Il ministero per la Sanità dell’Irlanda del Nord non fornisce peraltro dettagli sui profili demografici delle donne che abortiscono, ma il rapporto ufficiale inglese in materia afferma che l’89% delle donne nordirlandesi che si sono recate in Inghilterra per abortire erano non coniugate (il 50,8% sono ufficialmente single, ma con un partner). Il 15,1% ha già abortito in precedenza e il 54,4% ha partorito almeno una volta. Il 40,3% si identifica come «bianca britannica», mentre il 45,3% come «bianca irlandese», con riferimento ai due gruppi etnici maggioritari in Irlanda del Nord. Privo di dettagli demografici è invece il rapporto ufficiale della Repubblica d’Irlanda.

Sì, appunto. Quella campagna pubblicitaria del 2017 era corretta. Almeno un centinaio di migliaia di vite sono state salvate prima che, lo scorso anno, Westminster imponesse un regime abortista liberale. E dunque sì, oggi molte migliaia invece muoiono e molte migliaia ancora moriranno.

L’Irlande stoppe l’euthanasie

De bonnes nouvelles de l’Irlande. Mercredi 21 juillet, la commission de la justice du Parlement de Dublin a rejeté un projet de loi qui aurait introduit le suicide assisté et l’euthanasie. Ce résultat, qui n’était en aucun cas acquis d’avance, a également été obtenu grâce au travail acharné des groupes pro-vie et à l’opposition claire et décisive du corps médical.

Le projet de loi a été proposé par un député de People Before Profit, un petit groupe d’extrême gauche, et a reçu l’année dernière, à la surprise générale, le soutien initial de certains représentants de la coalition gouvernementale, dont l’ancien Premier Ministre Leo Varadkar et les Ministres de la santé et de la justice. Une proposition similaire avait déjà été rejetée en 2015.

Toutefois, après une consultation publique, la Commission de la justice a décidé de ne pas procéder à l’évaluation du texte et a recommandé au Parlement de créer une commission spéciale consacrée précisément aux questions de l’euthanasie et du suicide assisté.

Bien sûr, il ne s’agit pas d’un rejet complet, mais étant donné la lenteur du calendrier parlementaire due à l’urgence du CoViD-19, il est peu probable que les travaux de la future commission spéciale soient achevés avant la fin de la législature. Encore moins si les élections générales sont avancées, ce qui n’est pas exclu.

Deux éléments ont conduit à cette importante décision : la forte opposition exprimée par les contributions soumises lors de la consultation publique, médecins et praticiens en tête, et l’avis critique du département juridique du Parlement, qui a constaté que le texte du projet de loi comportait de graves lacunes et de possibles incompatibilités avec la Constitution

Il y a eu 1 400 contributions de citoyens et de groupes organisés à la consultation publique. Le milieu pro-vie, dans ses différentes articulations, a trouvé un soutien dans les organisations professionnelles médicales et dans les associations luttant pour les droits des personnes handicapées.

Toutes les organisations professionnelles médicales se sont prononcées contre le projet de loi, car il dénaturerait la relation médecin-patient et l’objectif même de la médecine, qui n’est pas de tuer, mais de soigner les malades. L’intervention des professionnels des soins palliatifs, qui sont confrontés quotidiennement à des situations “limites”, a aussi été déterminante.

Le front pro-euthanasie se targue aujourd’hui d’un soutien apparent de l’opinion publique, mais cela ne s’est pas du tout reflété dans les réponses données lors de la consultation. Un signe que le milieu pro-vie, malgré la sévère défaite qu’il a subie lors du référendum sur l ‘avortement de 2018, parvient encore à s’organiser efficacement et à avoir un impact sur le monde réel.

Ces dernières années, l’Irlande a évolué dans la direction opposée lors de deux référendums populaires, l’un redéfinissant le concept de famille, étendant le “mariage” aux couples de même sexe, et l’autre annulant l’article de la Constitution défendant la vie prénatale, libéralisant ainsi l’avortement. En outre, sur des questions cruciales telles que la procréation assistée, la maternité de substitution ou la théorie du genre, les politiciens irlandais de toutes les tendances ont récemment exprimé de manière constante des positions très libérales.

La modeste mais importante victoire d’aujourd’hui pour le front pro-vie marque donc un changement de rythme qui donne un peu d’espoir. Il reste à voir s’il s’agit d’un phénomène passager ou d’un phénomène plus important. Certains diront que les partis au pouvoir ont voulu éviter une nouvelle division, prêts, peut-être lors de la prochaine législature, à présenter une version édulcorée d’une loi similaire. Inutile de dire que nous verrons bien. Mais, au moins pour le moment, il est bon de faire la fête.

Italia e Irlanda. A proposito di eutanasia

Di Aldo Maria Valli

La foto che vedete sopra il titolo mi ha messo una grande tristezza. Pubblicata dal sito ifamnews, mostra un negozio, a Milano. Ma non un negozio come gli altri. Si trova in corso Cristoforo Colombo ed è un temporary shop che ha lo scopo di sostenere la proposta dei radicali di introdurre nel nostro ordinamento il “diritto” all’eutanasia, insomma all’uccisione di una persona. Nel “negozio”, infatti, si può sottoscrivere il referendum per l’eutanasia legale. Così, mentre magari sei impegnato nello shopping o ti godi la movida, puoi fare una capatina lì e dare il tuo contributo a rendere questa forma di uccisione un diritto.

Fa da contraltare all’immagine la notizia arrivata dall’Irlanda, dove il 21 luglio la Commissione Giustizia del parlamento di Dublino ha bocciato un progetto di legge che avrebbe introdotto il suicidio assistito e l’eutanasia. Risultato per nulla scontato, ottenuto anche grazie al lavoro dei gruppi pro-life e a un’opposizione chiara e decisa da parte della professione medica.

Come spiega Angelo Bottone su ifamnews, la proposta di legge era stata presentata dal People Before Profit, una piccola formazione di estrema sinistra, ottenendo il sostegno di alcuni rappresentanti della coalizione di governo, inclusi l’ex primo ministro Leo Varadkar e i ministri della Sanità e della Giustizia. Una proposta simile era già stata respinta nel 2015.

Dopo una consultazione pubblica, la Commissione Giustizia ha ritenuto di non procedere con la valutazione del testo e ha raccomandato al parlamento d’istituire una Commissione speciale dedicata proprio ai temi dell’eutanasia e del suicidio assistito.

Non si tratta dunque di una bocciatura completa, ma, visti i tempi parlamentari rallentati dall’emergenza CoviD-19, è difficile che il lavoro della futura Commissione speciale possa arrivare a conclusione prima della fine della legislatura. Ancor meno se le elezioni politiche venissero anticipate, eventualità che non è esclusa.

Due sono stati gli elementi che hanno contribuito alla bocciatura: la forte opposizione espressa dagli interventi avvenuti durante la consultazione pubblica, con medici e operatori del settore in testa, e il parere critico dell’Ufficio legale del parlamento, che ha rilevato la presenza, nella proposta di legge, di lacune gravi e di possibili incompatibilità con la Costituzione.

Assisted suicide Bill was too flawed to continue

 

The Private Member’s Bill to legalise assisted suicide and euthanasia, proposed by Deputy Gino Kenny, has been rejected by the Oireachtas Joint Committee on Justice as it contains serious flaws and it was criticised by the majority of the public submissions, particularly by doctors.

The Committee has recommended that a Special Oireachtas Committee should be established to undertake an examination of the topics raised by the report on the proposed Bill.

Major legal concerns had been raised by the Office of Parliamentary Legal Advisers, which found errors in all sections of the Bill. One section would be vulnerable to a constitutional challenge as it delegates too much to the Minister for Justice, while the ambiguities and serious drafting errors in other sections, they said, could potentially render the Bill vulnerable to a challenge before courts.

The Bill was badly drafted and the Committee rejected the suggestion that it could be improved if progressed to the next stage. Last year, David Quinn debated the Bill with Gino Kenny and the TD did not appear to understand his own piece of legislation.

The possibly of establishing a Citizens’ Assembly on these topics was also excluded as “Members considered that Parliament is the appropriate forum for consideration of this matter” (p. 34)

Last November, as part of the scrutiny, the Committee opened a call for written submissions on the proposed Bill. Over 1,400 submissions were received, the majority of which were critical of the Bill. One of the submissions came from the Iona Institute.

The strongest opposition came from the medical profession.

The report tells us that the Committee received 64 individual medical submissions, the majority of which were opposed to the Bill, and 36 submissions from medical stakeholders (professional bodies, medical schools, etc.).  “Nearly all the 36 submissions in this category stated their opposition to the proposed Bill or raised their doubts and concerns over elements contained within the Bill.” (p. 17)

They said that portraying assisted suicide as an alternative to suffering, “would promote the wrong message in relation to terminal illnesses”. (p. 17) The doctors objected to the title of the “Dying with Dignity” Bill as “it undermines the work of palliative organisations by implying that assisted dying is the better or the only way to have dignity when dying.” They also highlighted their concern for the lack of provision for conscientious objection for pharmacists, who have to provide the lethal drugs.

Over half of the 29 submissions from rights-based organisations were against or raised concern with some elements of the Bill, and all of the 435 submissions from faith-based organisations opposed the Bill, highlighting the sanctity and value of all lives.

Ten submissions came from individuals and groups from other jurisdictions, including Irish people who live abroad. They were evenly split between those in favour and those against the proposed legislation. One of them outlined the experience in Canada, where the introduction of euthanasia “had resulted in significant impacts on palliative care. Additionally, they have seen continuous cases of non-compliance with the law and increasing cases of vulnerable, elderly people being suggested to avail of medical assistance in dying because the costs of their care is too great or their perceived quality of life is too poor.” (p. 27)

The report by the Committee for Justice concluded that the Bill “has serious technical issues in several sections, that it may have unintended policy consequences – particularly regarding the lack of sufficient safeguards to protect against undue pressure being put on vulnerable people to avail of assisted dying – that the drafting of several sections of the Bill contain serious flaws that could potentially render them vulnerable to challenge before the courts, and that the gravity of such a topic as assisted dying warrants a more thorough examination which could potentially benefit from detailed consideration by a Special Oireachtas Committee”. And for all these reasons it should not progress.

This is a small but significant victory that has been achieved thanks to the direct involvement of the medical profession. They deal every with suffering and with end-of-life situations, and their voices should be taken in great consideration at Special Oireachtas Committee that will discuss these topics again soon.

However, there is still an uphill battle ahead as most TDs seem to favour assisted suicide in some form.

Festeggiamo l’Irlanda, dove l’eutanasia è stata fermata

 Buone notizie dall’Irlanda, almeno per una volta. Mercoledì 21 luglio, infatti, la Commissione Giustizia del parlamento di Dublino ha bocciato un progetto di legge che avrebbe introdotto il suicidio assistito e l’eutanasia. Si è trattato decisamente di risultato non scontato, ottenuto anche grazie al lavoro alacre dei gruppi pro-life e a un’opposizione chiara e decisa da parte della professione medica.

La proposta di legge era stata avanzata da un deputato di People Before Profit, una piccola formazione di estrema sinistra, e lo scorso anno, con una certa sorpresa, aveva ottenuto il sostegno iniziale di alcuni rappresentanti della coalizione di governo, inclusi l’ex primo ministro Leo Varadkar e i ministri della Sanità e della Giustizia. Una proposta simile era peraltro già stata rigettata nel 2015.

Ebbene, dopo una consultazione resa in pubblico, la Commissione Giustizia ha ritenuto di non procedere con la valutazione del testo e ha raccomandato al parlamento d’istituire una Commissione Speciale dedicata proprio ai temi dell’eutanasia e del suicidio assistito.

Certo, non si tratta di una bocciatura completa, ma, visti i tempi parlamentari rallentati dall’emergenza CoViD-19, è difficile che il lavoro dell’erigenda futura Commissione speciale possa pervenire a conclusione prima della fine della legislatura. Ancor meno se le elezioni politiche venissero anticipate, come non è escluso.

Due sono stati gli elementi che hanno prodotto questa decisione importante davvero e comunque: la forte opposizione espressa dagli interventi presentati durante la consultazione pubblica, medici e operatori del settore in testa, e il parere critico dell’Ufficio legale del parlamento, che ha rilevato la presenza, nel testo della proposta di legge, di lacune gravi e di possibili incompatibilità con la Costituzione.

La bocciatura della proposta di legge in Commissione Giustizia

Gli interventi di cittadini e di gruppi organizzati alla consultazione pubblica sono stati ben 1.400. Il mondo pro-life, in tutte le sue diverse articolazioni, ha trovato supporto nelle organizzazioni professionali mediche e nell’associazionismo che si batte per i diritti delle persone disabili.

Tutte le organizzazioni professionali mediche si sono espresse contro la proposta di legge, poiché questa avrebbe stravolto il rapporto medico-paziente e il fine stesso della medicina, che non è uccidere, bensì prendersi cura del malato. Significativo l’intervento dei professionisti addetti alle cure palliative, che quotidianamente affrontano situazioni “limite”.

Il fronte favorevole all’eutanasia si vanta ora dell’apparente sostegno dell’opinione pubblica, che però non ha affatto trovato riscontro nelle risposte date durante la consultazione. Segno che il mondo pro-life, nonostante la grave sconfitta subita al referendum sull’aborto del 2018, riesce ancora a organizzarsi efficacemente e a incidere sul reale.

Negli ultimi anni l’Irlanda si era infatti mossa in direzione opposta. Due referendum popolari hanno uno ridefinito il concetto di famiglia, estendendo il “matrimonio” alle coppie dello stesso sesso, e l’altro cancellato l’articolo della Costituzione che difendeva la vita prenatale, liberalizzando così l’aborto. Inoltre, su questioni cruciali quali la procreazione assistita, la maternità surrogata o il gender, la classe politica irlandese di ogni colore ha ultimamente espresso costantemente posizioni molto liberal.

La piccola grande vittoria odierna del fronte pro-life segna quindi un cambio di passo che dà qualche speranza. Da vedere se momentaneo o se si tratta invece di qualcosa di più. Qualcuno dirà che i partiti di governo hanno voluto evitare una nuova divisione, pronti, magari nella prossima legislatura, a presentare una versione edulcorata di una legge analoga. Inutile dirlo adesso: si vedrà. Ma, almeno per ora, è bene festeggiare.

If we want a future, we must promote ‘familism’ not ‘workism’

 

In many countries, including Ireland, not enough babies are being born to prevent the population ageing and declining. Many factors are at work, including the cost of living. But another, linked factor, is that increasingly we prioritise work over family, that is ‘workism’ supplants ‘familism’.

Different strategies have been implemented by governments to tackle low fertility among couples, including subsidised day-care but a new report by the Institute for Family Study suggests this kind of approach can backfire because it still promotes the idea that work, and the workplace, are more important than family and the home.

A common assumption in modern societies is that if men and women share household chores equally, and women can be facilitated to do as many hours paid work as men via affordable day-care, then the number of births will go up.

But the IFS’s new report, “More work, fewer babies” challenges this assumption and says that the more a society values the workplace and careers (‘workism’), the more the fertility rate will drop.

The report finds that in wealthy countries work is not simply a necessity but also an important source of value and meaning. Providing more benefits aimed at workers (universal child-care, parental leave programs, etc.) enforces what the authors of the report call a “workist” attitude. Government policies that promote more time at work can reduce fertility rates further.

The report focuses on the Nordic countries because they introduced affordable day-care and generous parental leave programmes a long time ago. For a while it seemed to some that this encouraged more child-bearing, but in fact all of the Nordic countries have below replacement fertility levels.

The report claims that Nordic policies are too focused on the division of labour between men and women and focus “not enough attention on the value that individuals and society directly place on work and family”. (p. 5) The policies reinforce the idea that work is the centre of meaning in life, and so, fully egalitarian couples express their mutual commitment by supporting each other’s success at work, rather than spending more time as a family. “Workism is associated with suppressed fertility at high level of socioeconomic development” (p. 8)

Instead “familism”, the valued placed on family, supports having children. Evidence from international databases shows that those couples who value family more than work have more children. Negative fertility effects are concentrated among those individuals – both men and women – who rate work more highly than family. This pattern can be observed in all countries, but it is more pronounced in wealthiest countries, with robust social welfare, where individuals work more for the accomplishment of personally motivated projects, rather than simply for their material well-being.

This confirms that “familism”, more than gender equality, is associated with more procreation.

This is true also on a country level. When “workism” declines, as it has happened for instance in Poland between 2012 and 2017, fertility increases.

The report concludes that “workism is a clearly identifiable social phenomenon significantly associated with fertility outcomes”. (p. 17) When couples regard their home, rather than the workplace, as the primary value of their live, their fertility will be higher. If we want a future as a society we have to promote ‘familism’ over ‘workism’.

What assisted suicide tells people with disabilities

 

The Oireachtas Justice Committee discussed the topic of assisted suicide/euthanasia in private session during the week. We wonder if the members considered concerns raised by disability rights groups internationally about such laws affect them, the signal it sends that their lives are less worth living than those of fully healthy people.

Four United Nations Rapporteurs on human rights have expressed their concerns in recent times about the impact that euthanasia and assisted suicide laws have on disabled people and their families.

In February 2020, during the presentation of her latest report to the UN Human Rights Council, the United Nation Special Rapporteur on the rights of persons with disabilities, Catalina Devandas, said: “If assisted dying is made available for persons with health conditions or impairments, but who are not terminally ill, a social assumption could be made that it is better to be dead than to live with a disability. People have the right to live and to die with dignity, but we cannot accept that people choose to end their lives because of social stigma, isolation or lack of access to personal assistance or disability-related services.”

She warned that those laws, and also medical practices such as prenatal screening, may “revive eugenics ideas” because of the effect they have on those who are considered unfit. The strongest and more able are favoured while the vulnerable are pressured by society to request euthanasia.

Such concerns are shared by many disabled persons organisations that are actively campaigning against the introduction of laws legalising euthanasia and assisted suicide.

For instance, the Independent Living Movement Ireland have criticised the assisted suicide Bill proposed by far-left TD, Gino Kenny. They wrote in their submission to the Oireachtas Justice Committee: “Many disabled people are against the Bill as it could become a ‘slippery slope’ moving from dying with dignity to assisted suicide, where the conversation changes from people who are terminally ill to people choosing to end their lives, which in other jurisdictions has often focused on people with impairments, who without the supports to live a free full life feel that their lives are not worth living. There are fears which are real and justified by very recent history.”

Three more UN human rights experts have spoken against euthanasia for disabled people recently.

In January this year, Gerard Quinn ( Special Rapporteur on the rights of persons with disabilities), Olivier De Schutter (Special Rapporteur on extreme poverty and human rights) and Claudia Mahler (Independent Expert on the enjoyment of all human rights by older persons) have together voiced their alarm at the growing trend in Western countries to enact legislation enabling access to so-called “medically assisted dying” based on disabling conditions, which would include old age or dementia.

“Disability should never be a ground or justification to end someone’s life directly or indirectly.”, they wrote.

The three experts said that when, through legislation, assisted suicide and euthanasia are normalised for people who are not terminally ill or suffering at the end of their lives, such legislative provisions tend to rest on assumptions about the inherent ‘quality of life’ or ‘worth’ of the life of a person with a disability.

The message sent to the general public is that some lives are less worth living than others. What follows inevitably is an unconscious pressure on vulnerable groups to feel as a burden to their families and to society, so that a request for medically assisted dying is expected from them.

Such legislative provisions, the UN experts said, would institutionalise and legally authorise ‘ableism’, which is treating someone unfavourably simply because of their disability. Laws of this sort “directly violate Article 10 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which requires States to ensure that persons with disabilities can effectively enjoy their inherent right to life on an equal basis with others.”

Debates on assisted suicide and euthanasia are often based on values such as ‘individual freedom’ and ‘bodily autonomy’, without consideration for the wider consequences that those laws have on disabled people and other vulnerable groups. The intervention of different UN human rights experts is significant, and it should be carefully considered by the Oireachtas committee that is discussing the “Dying with Dignity Bill”.

Homo ludens et crudelis

Con la vittoria della nazionale italiana agli europei, qualcuno ha fatto notare che, in fondo, siamo sempre all’antico sistema usato dagli imperatori romani del “panem et circenses” per gabbare il popolo mentre proprio in Europa, con l’aiuto del “commissario” Mario Draghi, si sta preparando un futuro di “lacrime e sangue” attraverso il Recovery Fund, che è un ulteriore cappio al collo di indebitamento e condizionalità. Non solo, anche il trionfo dei nostri calciatori sarà usato – già sta avvenendo – come strumento di propaganda pro vaccinazione.

Alla luce di un simile argomentare, in sé vero, un amico mi ha inviato questo messaggio, non suo ma da lui evidentemente sottoscritto e condiviso: “Mentre dissanguavano la Grecia le fecero vincere gli europei. Vi fa pensare qualcosa mandrie?”

Questo amico è persona colta, preparata, arguta, avvezza a leggere in controluce tra le pieghe dei fatti. Sa cogliere i retroscena delle questioni come pochi altri e spesso mette il dito nella piaga che altri neanche vedono. Ma a volte il disprezzo delle “mandrie” – le masse sono di per sé amorfe e passive e quindi condizionabili, tuttavia più che disprezzarle si dovrebbe elevarle (Cristo le fuggiva ma aveva di esse compassione come di pecore senza veri pastori) – gioca brutti scherzi. E così questo amico nell’inviare il messaggio, da lui apprezzato, non si è accorto del grossolano errore contenuto nello stesso. La Grecia vinse gli europei di calcio, contro il Portogallo, a Lisbona, il 4 luglio 2004 mentre la crisi economica, conseguenza di quella mondiale, la investì nel 2010 (il declassamento dei titoli del debito pubblico ellenico a titoli spazzatura è dell’aprile 2010 dopo che il governo greco, nell’autunno 2009, aveva ammesso di aver falsificato i bilanci) ed il commissariamento eurocratico di Atene, con le politiche genocide di austerità, ebbe inizio tra il 2011 (con qualche avvisaglia già nel 2010) ed il 2012. Quindi il Paese ellenico non vinse gli europei di calcio mentre lo spolpavano e se, inviando quel messaggio, l’amico in questione ha voluto vedere in quel trionfo calcistico un’arma di distrazione di massa, per le mandrie appunto, affinché i padroni del vapore potessero indisturbati inchiodare i greci alla loro catene, proprio non ci siamo.

Una riflessione sul rapporto tra agonismo sportivo e politica va comune fatta, iniziando con il porsi la domanda se il primo sia o meno in grado di contribuire se non proprio al rafforzamento dell’identità nazionale quantomeno ad ostacolarne, per quanto su un piano pre-politico, l’evaporazione totale.

La Grecia, come l’Italia, per via della sua storia, ha una debole coscienza nazionale. Eppure qualcosa ci dice che le masse che si riversarono nelle strade di Atene nel 2004 per festeggiare il trionfo calcistico sono le stesse che, nel 2015, elessero a larga maggioranza Alexis Tsipras e determinarono la schiacciante vittoria referendaria dell’oki (“no”) contrario al piano imposto dalla Troika per dissanguare il Paese. Certo fu quello un moto di popolo tradito, come spesso è accaduto nella storia, ma supporre un collegamento tra la mobilitazione sportiva e, almeno nei momenti di crisi, una conquista, o quantomeno una reminiscenza, identitaria da parte del popolo non è tesi azzardata.

Sempre sul web è circolato, in questi giorni, un altro messaggio, una frase attribuita nientemeno che a Winston Churchill. Stando a questo messaggio, veicolato sulla rete, lo statista inglese, non si sa quando né quale sia la fonte della citazione, avrebbe  affermato: “Che strano popolo gli italiani. Affrontano una partita di calcio come fosse una guerra! Ed invece affrontano una guerra come fosse una partita di calcio”.

Non abbiamo prove che questo aforisma sia proprio del premier inglese e che invece non gli sia stato attribuito per creare un effetto raffreddamento dell’entusiasmo popolare in occasione della vittoria della nazionale. Tuttavia in tale frase c’è qualcosa di vero e non solo nel suo immediato senso anti-italiano – a noi non pare, tuttavia, che ad El Alamein, ed altrove, l’esercito italiano si sia comportato in modo disonorevole (piuttosto inefficienti erano gli armamenti ed incapace lo stato maggiore) – ma anche nel senso antropologicamente recondito che essa, nonostante tutto, contiene. Sì, perché in effetti una partita di calcio, come qualsiasi gioco, esprime aspetti bellici come al contempo la guerra, almeno quella antica, esprime aspetti ludici.

Ce lo hanno spiegato due storici di eccezione, Franco Cardini e Johan Huizinga.

Il primo nell’opera “Quell’antica festa crudele – Guerra e cultura della guerra dal Medioevo alla Rivoluzione francese” (Il Mulino, 2013). Si tratta di un classico sul tema della guerra affrontata soprattutto dal punto di vista della mentalità, ovvero in altri termini della “cultura della guerra”. Esaminandola nel lungo arco di tempo dall’Alto Medioevo alla Grande Rivoluzione, Cardini spiega come la guerra sia stata una presenza costante ed ineliminabile dell’uomo eppure, in fondo, fino all’età contemporanea, molto meno devastante di quelle della nostra epoca “umanitaria” e pacifista.

«… la guerra del lungo periodo fra XI e XVIII secolo – scrive Cardini – sembra aver costantemente cercato (sia pure con qualche lunga parentesi, specie fra Cinque e Seicento) di non perdere di vista certi valori irrinunziabili, di rimaner circoscritta ai combattenti e alle ragioni per cui era di volta in volta scoppiata, di non coinvolgere la società nel suo complesso arrestandone tutte le funzioni vitali, insomma di autolimitarsi. Gli ideali cavallereschi prima, il diritto internazionale poi, la meditazione dei filosofi settecenteschi infine, sono stati tentativi differenti di umanizzare e limitare i conflitti, poiché era palese utopia l’evitarli del tutto e in tutto. Lo stesso tendere della guerra a trasformarsi in una sorta d’istituzione permanente, il suo “cronicizzarsi” pare aver condotto all’instaurarsi d’un equilibrio tra fattori demografici, sociali, politici, produttivi, religioso-mentali all’interno della società europea preindustriale. Il fenomeno della guerra totale è rimasto sostanzialmente estraneo a quel mondo, che anzi ha assistito, nel XVIII secolo, a un grande sforzo anche intellettuale per ulteriormente umanizzare e limitare i conflitti».

Il motivo profondo di questa autolimitazione della guerra va cercato nel suo carattere “festoso” e “ludico” – da qui la definizione cardiniana di “festa crudele” – dato che anche la guerra, come altre dimensioni dell’umano, è strettamente connessa con il gioco. Ed il gioco è innanzitutto regola ossia limitazione della forza fisica. Esempi di tentativi di limitazione della guerra nei suoi aspetti cruenti e contemporaneamente di esaltazione del suo carattere crudelmente ludico sono i racconti, tra mito e storia, delle antiche sfide concluse con duelli “in singolar tenzone”, quindi riducendo al minimo lo spargimento di sangue, come quelli degli Orazi e Curiazi, di Ettore ed Achille, della cosiddetta disfida di Barletta, o quello biblico di Davide e Golia. La stessa cavalleria medioevale nasce su questo modello di guerra limitata, connotata appunto da cortesia cavalleresca, e di quasi-gioco. Non a caso i tornei cavallereschi si chiamavano “giostre”. Termini moderni come “fair play” – correttezza, lealtà – hanno origine cavalleresca. Ora, è esattamente da questa intrinseca natura ludica della guerra che è nato anche l’agonismo sportivo. Le Olimpiadi in Grecia erano una alternativa agonistica alla guerra tra le polis ed una riaffermazione dell’unità delle stesse in quanto appartenenti alla medesima civiltà. Il trionfatore olimpico veniva onorato alla pari dell’eroe vittorioso in guerra.

Lo studio più approfondito del ruolo del gioco nella società umana, quindi anche di quel gioco crudele che è la guerra, resta l’opera di Johan Huizinga “Homo ludens” (Einaudi, 1979). Apparsa nel 1939, quest’opera, in modo interdisciplinare, mostra le vie e le forme attraverso le quali il gioco è alla base stessa della nascita del sapere, dell’arte, della poesia, del diritto, della guerra, del mito, della filosofia. Secondo Huizinga, il gioco ha generato e forgiato la stessa esistenza comunitaria degli uomini. Esso, infatti, è rito, festa, parata, ritmo e genera solidarietà ed appartenenza. Non a caso il sottotitolo dell’opera è “Saggio sull’origine delle civiltà dal gioco”.

Huizinga mette in evidenza che Il gioco «è un’azione, o un’occupazione volontaria, compiuta entro certi limiti definiti di tempo e di spazio, secondo una regola volontariamente assunta, e che tuttavia impegna in maniera assoluta, che ha un fine in se stessa; accompagnata da un senso di tensione e di gioia, e dalla coscienza di “essere diversi” dalla “vita ordinaria”». Senza tale elemento ludico, secondo lo storico olandese, non possono esistere né la cultura né la società.

Nonostante che anche gli animali giocano per istinto, il gioco è una delle azioni che distinguono l’Homo sapiens dall’animalità, intesa come sfera dei bisogni primari, perché mediante il gioco «la vita sociale si riveste di forme sopra-biologiche che le conferiscono maggior valore». Richiamando Platone, che considerava il gioco una azione sacra, Huizinga giunge a sostenere che «la filosofia, comunque approfondita, rimase un nobile gioco». Il gioco consente la coesistenza di leggerezza e di tragicità. Dopo il Settecento, la modernità occidentale ha  smarrito il carattere ludico dell’esistenza sostituendolo con un “infantilismo” tanto stolto quanto individualisticamente capriccioso. Secondo Huizinga lo sport professionistico è una sorta di tentativo di mantenere una unità fra gioco e cultura nonostante che proprio la professionalizzazione dello sport tenda a causare una diversificazione tra l’uno e l’altra. Attraverso il gioco si impara a capire che le nostre azioni hanno un loro senso sicché il gioco è, paradossalmente, una cosa seria perché insegna il rispetto delle regole. Senza il gioco, quindi senza le regole, ci sarà soltanto il dominio sarà dei prepotenti ossia di coloro che non sapendo giocare, appunto secondo le regole, si comportano come guastafeste e disturbatori del rito comunitario, che nell’attività ludica si manifesta. Giocare “alla guerra”, poi, è sempre stata una forma di catarsi, un modo per attraversare paure ancestrali o semplicemente per educare il corpo e lo spirito alle tattiche e alle regole militari. Per Huizinga il gioco è speculare ai sistemi dell’“Homo faber”, ossia dell’Homo oeconomicus che si è imposto nella modernità.

Il gioco è allenamento all’autocontrollo, esercizio preparatorio per evacuare gli istinti nocivi, le pulsioni animali, l’ansia. E’ errato contrapporre gioco e serietà «L’opposizione gioco-serietà non pare né conclusiva né stabile … bambini, calciatori, scacchisti giocano con la massima serietà senza la minima tendenza a ridere». Il gioco è anche bellezza «Nelle sue forme più evolute il gioco è intessuto di ritmo e d’armonia, le doti più nobili della facoltà percettiva estetica che siano date all’uomo. I vincoli tra gioco e bellezza sono molteplici e saldi». Ed è libertà «Ogni gioco è anzitutto e soprattutto un atto libero. Il gioco comandato non è più un gioco». Ma nel suo carattere simulatore il gioco è anche ordine perché se «non è la vita “ordinaria” … (è però) indispensabile … per il senso che contiene … (sicché in tal modo) esso crea un ordine, è un ordine …». Il gioco, inoltre, avendo « … le sue regole … (genera) … diversità e misteri, riti di iniziazione, carnevale, maschera/travestimento».

Anche, e forse soprattutto, nella guerra il gioco manifesta il suo ruolo ordinatore. Nel Giappone antico le attività dei ceti superiori erano legate al gioco sicché «il samurai stimava che ciò che è cosa seria per gli uomini comuni deve essere un gioco per l’uomo di valore». Seguendo l’etica del Bushido, la cultura giapponese tradizionale esaltava l’eccezionale serietà dell’ideale aristocratico di vita nella convinzione che la vita non è che un gioco. Invece la guerra moderna ha perso ogni contatto col gioco con la conseguenza che essa è diventata illimitata nella sua ferocia. La guerra non conosce più regole e gli Stati moderni scalpitano per sottrarsi all’antico “pacta sunt servanda”.

Alla luce della breve disamina di cui sopra, è quindi possibile non biasimare quel residuo di rito comunitario che è la festa popolare per una partita vinta dalla nazionale di calcio. Perché la partita è surrogato, certo molto scadente, dell’antica pratica giocosa della guerra ed il vincente è l’erede, certo molto modesto, dell’eroe antico, dell’atleta olimpico, del cavaliere medioevale. Ma, nonostante il suo essere un surrogato adatto ad un’epoca nella quale predomina non l’Homo ludens ma l’Homo faber, è possibile affrontare – a dispetto di Churchill – una partita di calcio, una finale europea vinta, come una guerra. Magari, piuttosto, la guerra, la feroce e tremenda guerra tecnologica moderna di massa, tornasse ad essere approcciata – sempre per stare alle presunte parole di Churchill – come una partita di calcio, ossia come un gioco, come una festa crudele ma limitata nella sua violenza!

Pertanto, in una vittoria calcistica è possibile e legittimo ritrovare anche i motivi di antiche contese, di antiche rivalità, di atavici contenziosi, politici o religiosi, che persistono ancora oggi.

Luigi Copertino

РЕКОРДНО ВИСОК БРОЈ АБОРТУСА У ЕНГЛЕСКОЈ И ВЕЛСУ

 Број абортуса у Енглеској наставља да расте и у 2020. години достигао је рекордно висок број. Годишњи извештај који је недавно представила британска влада доноси језиве податке.

Упркос затварању земље, чак 209.917 жена у Енглеској и Велсу прошле године извршило је абортус. То је највећа бројка још од 1967. године када је абортус у Великој Британији легализован. Забележена је и највиша стопа намерног побачаја: 18,2 абортуса на 1.000 жена у репродуктивном добу. Извештај не укључује Шкотску и Северну Ирску, али подаци из Шкотске за 2020. годину слични су онима у Енглеској. Заправо, Шкотска је такође забележила највећу стопу абортуса до сада.

Такође треба истаћи да се бројке не односе на број абортиране деце, већ на број жена које су абортирале, тј. број поступака абортуса. Стога, с обзиром на то да су неке жене носиле више од једног детета, број побачених беба заправо је још већи.

Демографски гледано, 81% жена које су током 2020. године абортирале у Енглеској и Велсу нису удате. Овај однос остао је непромењен током последње деценије. Од свих жена које одлазе на абортус, чак 51% су неудате, али имају партнера.

Штавише, док број абортуса међу малолетним девојкама и даље опада, у порасту је за све остале старосне групе, што је тренд који се може уочити и у свим другим западним земљама, а може се објаснити помоћу два феномена: социјализација најмлађих на интернету и нормализација абортуса у остатку популације.

Данас млади имају мање контаката уживо, углавном се друже а интернету и као резултат тога, мање је малолетничких трудноћа и абортуса. С друге стране, легализација абортуса на већем делу Запада током последњих педесет година довела је до нормализације тог поступка, због чега многи доживљавају прекид трудноће једноставно као метод контроле рађања.

Према горе наведеном извештају, више од половине жена старијих од 30 година које су абортирале у 2020. години већ су раније имале прекиде трудноће. Пре десет година број жена које поново долазе на абортус износио је 44%. То значи да поновљени абортуси постају све чешћи.

Међутим, 2020. била је ванредна година, а извештај владе Велике Британије за Енглеску и Велс даје јасну представу о утицају ковида-19 на добровољни прекид трудноће.

У прва три месеца године, тј. пре закључавања и увођења ограничења, број жена које су абортирале повећао се за 4,1% у односу на исти период претходне године. Након наглог скока у априлу (+28,7% од 2019) после првог закључавања, није било значајне разлике у осталим месецима у односу на претходну годину (+0,1%). У четвртом кварталу (октобар–децембар) забележен је благи пад од 0,8%, али ако упоредимо бројке за ове две године, заправо видимо да је дошло до укупног повећања од 1,2%. Укратко, бројке расту и нови вирус корона је само мало успорио њихов раст.

Друга последица пандемије јесте смањење селективних абортуса који се изводе како би се смањио број фетуса у случају вишеплодних трудноћа, што се обично дешава након циклуса потпомогнуте оплодње, и еуфемистички се назива „селективна редукција“. Неколико вештачки зачетих ембриона убацује се у материцу жене, а када је број ембриона који се усаде и преживе већи од броја жељене деце, неки се одаберу и уклоне, односно убију. У Енглеској је забележен пад са 126 таквих случајева у 2019. години на 65 у 2020. години. Реч је о значајном смањењу, што се може објаснити чињеницом да су током пандемије многе клинике за вантелесну оплодњу биле принуђене да затворе или смање своје активности.

Жене из иностранства такође долазе у Енглеску на абортус, а већина су Иркиње. Иако су бројке знатно смањене откако је Ирска легализовала абортус 2019. године, извјештај владе Велике Британије за 2020. годину наводи да су међу женама које су абортирале у Енглеској и Велсу и 194 жене које живе у Ирској. Трећина ових прекида укључује фетусе с нефаталним инвалидитетом. У Ирској је абортус доступан до 12. недеље, али оваква стања се често дијагностикују након тог законског рока, стога жене које желе абортус и даље долазе у Енглеску или Велс да би то урадиле.

Иако се укупан број жена из Ирске преполовио од 2019. године, број побачених беба с Дауновим синдромом и даље расте. Таквих абортуса било је 17 у 2018. години, 27 у 2019. години и 35 прошле године. Чак је и међу Британкама број абортираних беба с Дауновим синдромом порастао за 6% за само годину дана. То се делимично објашњава чињеницом да све више жена одлази на пренатални скрининг којим се дијагностикују хромозомске или генетске абнормалности. Али пораст броја абортиране деце с Дауновим синдромом последица је и либерализације абортуса, који се све више користи из еугеничких разлога, тј. с циљем елиминације оних људских бића која се сматрају несавршеним.

Британски научник Ричард Докинс, говорећи на ирском националном радију пре неколико месеци, изјавио је да би абортирање беба с Дауновим синдромом смањило патњу у свету. Што се тиче оних који су скандализовани овим речима, Докинс их је исправно подсетио да је то уобичајена пракса на Западу. Поменути годишњи извештај британске владе даје врло тужну слику стања. Све више Британки одлази на абортус, и то више пута током живота.

Еугеника је у порасту, па тако и селективни абортус. Ови подаци потврђују да су покушаји, иначе чести у Енглеској, да се смањи број абортуса промоцијом контрацепције и сексуалног образовања доживели фијаско. Потребно је много више од тога да бисмо смањили број абортуса и сачували животе деце и жена. Потребна нам је дубока културна промена, а ове екстремне бројке треба да нам пољуљају савест и натерају људе да размишљају.